Определение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1837/2017

Дело № 2-1837/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ворсуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского муниципального района Саратовской области к Ватину М.П. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в Октябрьский районный суд г.Саратова с иском в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании ущерба в общей сумме 4812 293,91 руб., указав место жительства ответчика ФИО1 по адресу : <адрес> – на территории Октябрьского района г. Саратов.

До рассмотрения дела по существу из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области поступили сведения о том, что ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирован в Кировском районе г. Саратова по адресу: <адрес>., в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности спора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не возражала против направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова по месту жительства ответчика ФИО1.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора в отсутствие ответчика ФИО1 в силу ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ:

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства ответчика ФИО1 с <дата> является : <адрес>- территория Кировского района г. Саратова, в связи с чем в силу ст. 28 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом г.Саратова.

Иных оснований, предусмотренных ст. ст. 29-32 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела Октябрьским районным судом г. Саратова не имеется.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Администрации Советского муниципального района Саратовской области к Ватину М.П. о возмещении ущерба в силу п.3 ч.2 ст.33, ст. 28 ГПК РФ подлежит передачи в Кировский районный суд г.Саратова для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Администрации Советского муниципального района Саратовской области к Ватину М.П. о взыскании причиненного ущерба передать в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья: подпись