Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело №2-1221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июня 2017 года

гражданское дело по иску Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ОООО «ОЗПП Недвижимость и быть» обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Э. купил в ООО «Барс-Запад» автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №/№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее – спорный автомобиль). В ходе эксплуатации автомобиля все рекомендованные технические осмотры были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Э. продал истцу ФИО1 спорный автомобиль за 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей. На момент покупки какие-либо дефекты обнаружены не были.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля проявился недостаток в виде перегорания нити обогрева щеток стеклоочистителя лобового стекла (далее – спорный недостаток), в результате чего появилась трещина лобового стекла.

На претензию ОООО «ОЗПП Недвижимость и быть», ответ на которую от ООО «Барс-Запад» не последовал.

Ссылаясь на положения статьи 4, пункта 6 статьи 5, статей 13, 15, пунктов 1, 6 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просили:

- обязать ООО «Барс-Запад» устранить недостаток товара путем замены лобового стекла и обогрева стеклоочистителя лобового стекла;

- взыскать с ООО «Барс-Запад» в пользу ФИО1 194700 рублей неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (590000 рублей х 3% : 100% х 11 дней) и 20000 рублей денежной компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «Барс-Запад» в пользу ФИО1 и ОООО «ОЗПП Недвижимость и быть» за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 25% каждому (л.д.2-4, 5).

В дальнейшем истец увеличил требования в части взыскания неустойки до 590000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 39 дней (л.д.48, 49).

В своем отзыве ответчик ООО «Барс-Запад» иск не признал.

Полагает, что иск предъявлен по истечению установленного гарантийного срока на лобовое стекло автомобиля.

Так, спорный автомобиль ответчик продал Э. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передан последнему по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В обозначенном договоре в разделе 4.Гарантии приведены гарантийные условия на автомобиль, а именно: условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке (пункт 4.3); гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничены условиями, изложенными в сервисной книжке (пункт 4.5).

В отношении стекол и щеток стеклоочистителя в сервисной книжке имеется ограничение области действия гарантии (на странице 8 сервисной книжке разъяснено ограничение гарантии – гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи, а именно: на странице 10 сервисной книжки указаны детали, подверженные нормальному износу и/или разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе: щетки стеклоочистителей, стекла кузова. Однако эти элементы могут быть заменены по гарантии в течение 12 месяцев или 15000 пробега с момента продажи автомобиля первому владельцу (в зависимости от того, что наступит ранее), если причиной входа из строя послужил дефект материала или изготовления.

Спорный автомобиль был передан первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ, а претензия от ФИО1 поступила в ООО «Барс-Запад» ДД.ММ.ГГГГ, при том, что возможный срок предъявления претензий по спорным дефектам истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, и претензия, и иск предъявлены за пределами установленного законом, договором, сервисной книжкой гарантийного срока для лобовых стекол и щеток стеклоочистителя.

На претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, пояснив, что заявленные неисправности носят эксплуатационный характер, то есть не являются заводским браком, а одной из возможных причин трещины лобового стекла является механическое воздействие.

Таким образом, учитывая срок обращения (через 4 года и 5 месяцев после передачи спорного автомобиля первому владельцу), а, следовательно, и длительную эксплуатацию автомобиля, предъявленный недостаток в виде трещины является эксплуатационным, иначе бы он проявился в первый год пользования спорным автомобилем (как дефект материала или изготовления).

Истец не указывает причинно-следственную связь между перегоранием нити обогрева щеток стеклоочистителя и возникновения трещины. Во время выполнения предыдущих технических осмотров работники ответчика не фиксировали каких-либо неисправностей щеток стеклоочистителя. Прежний собственник также не заявлял о неисправностях. Приложенные истцом в материалы дела копии страниц сервисной книжки не содержат замечаний от работников ответчиков, первого собственника о наличии дефектов стекла или щеток стеклоочистителя. При этом сам характер спорного повреждения указывает на эксплуатационную причину появления трещины.

Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.53-55).

В ходе судебного разбирательства по доводам ответчика (л.д.51-52) суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>» (л.д.75-76, 77-78), согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт осмотрел спорный автомобиль в присутствии сторон.

Пробег спорного автомобиля по одометру на момент осмотра составил №.

Спорный автомобиль укомплектован многослойным (<данные изъяты>) лобовым (ветровым) стеклом типа «триплекс», состоящим из двух слоев листового полированного стекла, склеенных между собой эластичной прозрачной полимерной пленкой. В нижней части стекла имеются токопроводящие нити электрообогрева щеток стеклоочистителя, нанесенные с внутренней стороны стекла и составляющие с лобовым стеклом единое целое.

Из пояснений владельца автомобиля ФИО1 следует: ДД.ММ.ГГГГ он находился в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» на автостоянке. В этот день на автомобиле совершались поездки. Температура окружающего воздуха составляла около -10?С. Двигатель автомобиля был прогрет до рабочей температуры, салон также был прогрет. После включения электрообогрева лобового стекла дя устранения наледи со щеток стеклоочистителя, в салоне раздался негромкий щелчок, и в нижней части лобового стекла образовалась трещина с внутренней стороны (на внутреннем слое стекла). При дальнейшей эксплуатации автомобиля данная трещина увеличилась и привела к растрескиванию наружного слоя.

На лобовом стекле имеются горизонтальные трещины внешнего слоя, проходящие в нижней части стекла выше полосы шелкографии. ФИО2 начинается вертикально от нижней кромки стекла на расстоянии около 30 см. от правого нижнего угла, далее – меняет направление и идет параллельно нижней кромке стекла. В районе оси вращения щетки стеклоочистителя с водительской стороны трещина опускается вниз к нижней кромке. На горизонтальном участке трещины имеется помутнее пленочного слоя, свидетельствующее о попадании влаги между наружным слоем стекла и соединяющей пленкой. На внутреннем слое лобового стекла к нижней части также имеется трещина, проходящая по схожей траектории, что и снаружи.

Необходимо отметить, что данный участок стекла подвержен ударам при очистке щеток стеклоочистителя от наледи в зимний период.

Один из лучей трещины внутреннего слоя проходит по участку нити электрообогрева щеток стеклоочистителя. Данный участок нити обогрева имеет дефект в виде отслоения токопроводящего материала и шелкографии высотой <данные изъяты> и шириной <данные изъяты>.

При надавливании на нижнюю часть лобового стекла отмечается подвижность участка, ограниченного трещиной.

Также, на лобовом стекле имеются точечные дефекты в виде мелких (1 мм и меньше) сколов и рисок на наружной поверхности, являющиеся следами эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования (естественный износ стекла).

При включении электрообогрева лобового стекла нагрев не происходил. При этом работала индикации включения на кнопке.

Проведенным исследованием установлено, что на лобовом стекле спорного автомобиля имеются дефекты:

- трещина внешнего слоя;

- трещина внутреннего слоя;

- дефект нити электрообогрева в виде отслоения токопроводящего материала и шелкографии высотой <данные изъяты> и шириной <данные изъяты>;

- не работает электрообогрев лобового стекла;

- мелкие (<данные изъяты> и меньше) сколы и риски на наружной поверхности, являющиеся следами эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования.

Лобовое стекло исследуемого автомобиля типа «триплекс» (многослойное) установлено в проем ветрового окна методом вклейки и имеет электрообогреваемую зону покоя щеток стеклоочистителя.

Эксперт установил:

- отсутствуют производственные дефекты стекла, такие, как: посторонние включения, пузыри воздуха, нарушение прозрачности и тому подобные;

- монтаж стекла выполнен без нарушения технологии, таких, как: разные зазоры, наплывы клея, перекос и тому подобные;

- кузовные детали, прилегающие к лобовому стеклу, не имеют повреждений, следов ремонтного воздействия;

- отсутствуют признаки недостаточной жесткости кузова автомобиля (коррозия, деформация, трещины, отслоение лакокрасочного покрытия, дефекты сварных швов);

- дефекты возникли при отрицательной температуре окружающего воздуха;

- дефекты расположены в зоне, подверженной механическому (ударному) воздействию при очистке щеток стеклоочистителя от наледи.

Из теоретических данных и практического опыта эксплуатации и ремонта автомобилей известно, что при наличии заводских (производственных) дефектов деталей неисправность проявляется на начальном этапе эксплуатации.

Пробег исследуемого автомобиля на момент возникновения дефекта нитей электрообогрева превышал <данные изъяты> км. (по сервисной книжке пробег на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> км.).

На лобовом стекле исследуемого автомобиля были выявлены дефект в виде малочисленных мелких (1 мм и меньше) сколов и рисок на наружной поверхности, являющихся следами эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования.

Небольшое количество и незначительный характер данных дефектов при пробеге автомобиля <данные изъяты> км. опровергает предположение о производственном дефекте в виде недостаточной прочности стекла.

При перегорании нити обогрева выделяемой в виде тепла мощности недостаточно для термического повреждения стекла.

По закону Ома для участка электрической цепи при перегорании уменьшается сечение токопроводящей нити на отдельном участке, следовательно, растет сопротивление данного участка электрической цепи. Это приводит к снижению величины тока, протекающего во всей электрической цепи электрообогрева, и, следовательно, к снижению выделяемой электрической (тепловой) мощности.

Данные процессы происходят быстротечно и не могут привести к сильному нагреву стекла в целом и в точке перегорания.

Отсутствуют признаки нарушения условий эксплуатации и (или) иного неблагоприятного воздействия:

- сколы от твердых предметов на протяжении трещин;

- концентрические или звездообразные трещины (признаки давления либо удара);

- глубокие царапины снаружи и (или) внутри;

- следы воздействия химических веществ.

Исключено попадание посторонних предметов между лобовым стеклом и передней панелью (в зону расположения нитей обогрева) в виде отсутствии зазора в месте прилегания панели к стеклу.

Из обстоятельств дела и пояснений владельца автомобиля известно, что появлению трещин предшествовало включение электрообогрева лобового стекла для устранения обледенения щеток стеклоочистителя. При этом автомобиль находился на открытой стоянке при температуре окружающего воздуха около -10?С. Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо ограничения на использование электрообогрева лобового стекла. Следовательно. Действия владельца автомобиля не противоречат инструкции и являются допустимыми.

Известно, что лобовое стекло автомобиля при его эксплуатации подвергается различному воздействию:

- механическому: удары, давление, абразивный износ;

- температурному: неравномерный нагрев и охлаждение;

- химическому: воздействие щелочей и кислот, дорожных реагентов и тому подобное.

Из практического опыта эксплуатации и ремонта автомобилей, наиболее подвержены естественному износу, в том числе:

- стекла кузова;

- щетки стеклоочистителей.

Под естественным износом понимается ожидаемое уменьшение пригодности детали в результате износа или обычного воздействия окружающей среды. Интенсивность износа и долговечность детали зависит от условий ее работы (характера нагрузки, величины удельного давления, температуры и так далее), а также материала детали, регулировки, смазки, своевременности и тщательности выполнения работ по техническому обслуживанию, соблюдения правил и условий эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации.

Кузов автомобиля, как и лобовое стекло, не является абсолютно жесткими и подвергаются постоянным упругим деформациям, знакопеременным нагрузкам, вызывающим внутренние напряжения материала кузовных элементов и стекла. Степень воздействия зависит от условий движения автомобиля. Все это приводит к возникновению дефектов (сколов, царапин, трещин) и усталостных напряжений, снижающих механическую прочность и со временем приводящих к разрушению стекла.

Это обусловлено физико-механическими свойствами минерального стекла, используемого в автомобильной промышленности, и не свидетельствует о низком качестве стекла или его «неприспособленности» к условиям эксплуатации.

Исходя из того, что:

- стекло исследуемого автомобиля на момент возникновения дефекта имело естественный износ (мелкие сколы, царапины);

- присутствовали температурные напряжения (салон автомобиля был прогрет, низкая температура окружающего воздуха);

- дефекты расположены в зоне, подверженной механическому (ударному) воздействию при очистке щеток стеклоочистителя от наледи;

- не выявлено производственных недостатков остекления,

эксперт пришел к выводам: - наиболее вероятной причиной возникновения трещины лобового стекла являются температурные напряжения в совокупности с естественным износом стекла (мелкими сколами и царапинами);

- наиболее вероятная причина образования дефекта нити электрообогрева – прохождение трещины через нить электрообогрева. Взаимное перемещение частей стекла при этом вызвало отслаивание и перегорание токопроводящего слоя.

Производственные дефекты лобового стекла и системы электрообогрева щеток стеклоочистителя исследуемого автомобиля отсутствуют (л.д.81, 82-102).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ОООО «ОЗПП Недвижимость и быт» по доверенности ФИО3 (л.д.29) поддержали доводы и требования по иску. С заключением эксперта не согласились. Полагают, что поскольку спорный недостаток проявился (выявлен) в период предоставленной гарантии на автомобиль, составляющей 60 месяцев или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), ответчик в любом случае обязан безвозмездно устранить спорный недостаток, тем более, что на систему электрооборудования распространяется обозначенный общий срок гарантии.

Представляющая интересы ответчика ООО «Барс-Запад» (л.д.37-41) по доверенности ФИО4 (л.д.43) иск не признала по доводам приведенного отзыва, что подтверждено и заключением судебной экспертизы. Дополнила, что система электрообогрева щеток стеклоочистителя входит в устройство непосредственно лобового стекла автомобиля, на которое, в свою очередь, гарантийный срок составляет один год, истекший еще до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители привлеченных по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «КИА Моторс РУС» (л.д.50, 75-76) в судебное заседание не явились, были извещены, отзывы по существу спорной ситуации не предоставили (л.д.79, 109-113).

Выслушав сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о потребителях) установлено:

- пункт 1 статьи 4 – продавец… обязан передать потребителю товар…, качество которого соответствует договору;

- пункт 6 статьи 5 – изготовитель… вправе устанавливать на товар… гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре… недостатка изготовитель, продавец… обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18… настоящего Закона;

- пункт 1 статьи 18 - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе…:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом…;

- пункт 6 статьи 18 - …в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)… отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы;

- пункт 1 статьи 19 - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю…) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности…;

- пункт 2 статьи 19 - гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором…;

- пункт 3 статьи 19 - гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором…;

- пункт 4 статьи 19 - сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона;

- пункт 5 статьи 19 - в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные основные положения предусмотрены и статьями 469-471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Э. купил в ООО «Барс-Запад» спорный автомобиль за 741200 рублей по договору купли-продажи №, раздел 4 которого «Гарантия» содержит следующие условия, в том числе:

- пункт 4.1 – продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления;

- пункт 4.2 – на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определяемые сервисной книжкой, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации;

- пункт 4.3 – условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля;

- пункт 4.5 – гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке (л.д.56-57).

Сервисная книжка на автомобиль, предоставленная в том числе истцом, содержит следующие сведения, в том числе:

- страница 03 – «Введение»: «…Уверенность в надежности выпускаемых нами автомобилей позволяет гарантировать исправную работу узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении Вами условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и данной Сервисной книжке…»;

- страница 06 – «Гарантия на новый автомобиль»:

- «Гарантийный период»: «Гарантия на новый автомобиль разделена на различные периода для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому Владельцу. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему Владельцу на условиях предоставленной гарантии»;

- «Гарантийные обязательства» - «Основная гарантия»: «На основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому Владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше»;

- «Исключения»: «На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничение действия гарантии», а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте www.kia.ru в разделе «Сервис»;

- страницы 07-10 – «Ограничения области действия гарантии»:

«Гарантия Изготовителя, на новый автомобиль, ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи:

- …детали, подверженные нормальному износу и/или разрушению при нормальной эксплуатации: …щетки стеклоочистителей, …стекла кузова.

Однако эти элементы могут быть заменены по гарантии в течение 12 месяцев или 15000 пробега с момента продажи автомобиля первому Владельцу (в зависимости от того, что наступит ранее), если причиной входа из строя послужил дефект материала или изготовления…»

Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-25, 58-71).

ДД.ММ.ГГГГ Э. продал истцу ФИО1 спорный автомобиль за 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей. Какие-либо дефекты (недостатки) автомобиля в договоре купли-продажи не указаны (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОООО «ОЗПП Недвижимость и быт» с заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ выявлен спорный недостаток, в устранении которого ответчик ему отказал, в связи с чем, просил обратиться в суд в его интересах (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ОООО «ОЗПП Недвижимость и быт» направила ответчику ООО «Барс-Запад» претензию в интересах истца об устранении спорного недостатка автомобиля, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27, 33-35).

В направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ письме ответчик сообщил, что спорные неисправности носят эксплуатационный характер, то есть не являются заводским браком. Одна из возможных причин трещины лобового стекла и как следствие этого перегорание нагревательного элемента лобового стекла является механическое воздействие. Такие неисправности нельзя рассматривать как производственные дефект завода-изготовителя. Устранение подобных дефектов производится за счет владельца автомобиля. Согласно странице 8 сервисной книжке гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефект материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: стекла кузова (трещины) при пробеге более 16000 км. или более 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее). Также, обратил внимание истца на то, что подогрев лобового стекла не поставляется отдельной запасной частью, а является одним целым с лобовым стеклом. Поэтому, оснований для удовлетворения требований истца нет (л.д.72, 73).

Таким образом, из совокупности изложенного, в отсутствие иных достоверных доказательств, следует, что спорный автомобиль является технически сложным товаром, собранным из различных комплектующих изделий и составных частей (деталей), на которые в зависимости от их назначения, материала, подверженности различного вида воздействиям объективно установлены различные сроки годности, что не запрещено законом, и о чем истцу было явно известно, поскольку соответствующие сведения подробно изложены в предоставленной сторонами сервисной книжке (статьи 10, 12 Закона о потребителях).

Так, на лобовое (ветровое) стекло спорного автомобиля, в состав (устройство) которого входит и система (зона) электроподогрева щеток стеклоочистителей, не относящаяся к системе электрооборудования спорного автомобиля в целом, изготовитель установил гарантийный срок в 12 месяцев или 15000 пробега с момента продажи автомобиля первому владельцу (в зависимости от того, что наступит ранее), если причиной входа из строя послужил дефект материала или изготовления.

Поэтому, доводы истца о применении в данном случае общего срока гарантии в 60 месяцев или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) не являются правильными.

Спорный же гарантийный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, который в отношении лобового стекла автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ, а спорный дефект истец обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три года и четыре месяца после истечения соответствующего гарантийного срока

Как уже было отмечено, в порядке проведения судебной экспертизы эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подробного исследования спорных обстоятельств и автомобиля истца сделал следующие выводы:

1.Проведенным исследованием установлено, что на лобовом стекле спорного автомобиля имеются дефекты:

- трещина внешнего слоя;

- трещина внутреннего слоя;

- дефект нити электрообогрева в виде отслоения токопроводящего материала и шелкографии высотой 1,5 мм и шириной 4 мм;

- не работает электрообогрев лобового стекла;

- мелкие (1 мм и меньше) сколы и риски на наружной поверхности, являющиеся следами эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования;

2.Наиболее вероятной причиной возникновения трещины лобового стекла являются температурные напряжения в совокупности с естественным износом стекла (мелкими сколами и царапинами).

Наиболее вероятная причина образования дефекта нити электрообогрева – прохождение трещины через нить электрообогрева. Взаимное перемещение частей стекла при этом вызвало отслаивание и перегорание токопроводящего слоя.

Производственные дефекты лобового стекла и системы электрообогрева щеток стеклоочистителя исследуемого автомобиля отсутствуют (л.д.81, 82-102).

Приведенное заключение является весьма полным, подробным и объективным, все этапы исследования и выводы логически и обоснованно связаны. Хотя выводы по причинам спорных недостатков сам эксперт и назвал наиболее вероятными, однако другие (иные) объективные причины в сложившейся ситуации явно не следуют, тем более, что при перегорании нити подогрева щеток стеклоочистителей нагрев вообще прекратился, перегрев, который мог бы вызвать повреждение лобового стекла, не произошел.

Совокупность перечисленного позволяет суду признать, что повреждение лобового (ветрового) стекла автомобиля истца с последующим повреждением (перегоранием) нити системы электрообогрева щеток произошло в ходе обычной эксплуатации автомобиля, не по вине изготовителя и продавца и за пределами гарантийного срока на лобовое стекло автомобиля.

Отсюда, у истца не возникло права требовать, а у ответчика - обязанность по безвозмездному устранению спорных повреждений. Права истца ответчик не нарушал.

Поэтому, по заявленным доводам оснований для удовлетворения настоящего иска у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» об устранении недостатка товара путем замены лобового стекла и обогрева стеклоочистителя лобового стекла, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 20.07.2017 года