Решение № 12-324/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-324/2018

копия

дело № 12-324/2018


РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В, при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Фоминых О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.04.2018 года о привлечении ФИО1 А5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.04.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Фоминых О.В. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, ФИО1 не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, инспекторами ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Фоминых О.В. не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте суде

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2018 года 24 ТФ № 739211, составленному в отношении ФИО1, 18.01.2017 года в 03 час. 10 мин. около <...> управлял автомобилем Volkswagen Jetta г/н А6 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 512347 от 18.01.2018 года и записью теста-выдоха от 18.01.2018 г. в 03 час. 22 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,73 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 512347 от 18.01.2018 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Управление ФИО1 автомобилем Volkswagen Jetta г/н А7 подтверждается протоколом 24 ТФ № 739211 от 18.01.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, и стороной защиты не отрицалось.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 739211 от 18.01.2018 года имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему вышеуказанных процессуальных прав. Подлежат отклонению и доводы жалобы об использовании в алкотестере при освидетельствовании ФИО1 не нового мундштука, а ранее использованного при освидетельствовании других водителей. Так, ни в одном из процессуальных документов ФИО1 не указал о данном обстоятельстве, напротив, согласившись с результатами освидетельствования.

В своей жалобе сторона защиты также указывает, что освидетельствование ФИО1 проведено без понятых. Приведенные доводы суд находит надуманными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2018 года имеются данные и подписи двух понятых. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Ввиду того, что при освидетельствовании ФИО1 велась видеозапись, участие понятых не являлось обязательным.

Таким образом, анализ материалов дела показал, что доводы жалобы не нашли подтверждения, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 18 января 2018 года автомобилем Volkswagen Jetta г/н А8 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При этом несостоятельными являются доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку на 16.04.2018 года (дата вынесения резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении) ФИО1 был уведомлен посредством СМС-уведомления на номер 79509775533 (л.д. 53), который он указал в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 739211 от 18.01.2018 года (л.д. 2), дав согласие на уведомление его о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством отправки СМС-сообщения на указанный телефонный номер. Защитник ФИО1 – Фоминых О.В. был уведомлен путем вручения ему под роспись повестки о явке в судебное заседание (л.д. 52).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 года о привлечении ФИО1 А9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных