Решение № 2-1005/2019 2-1005/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1005/2019

Дело №2-1005/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 05 декабря 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в его интересах, на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 164 447 рублей 72 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,8 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Вместе с тем в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Консалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены ему Банком по договору цессии, а также, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «<данные изъяты>» оказывает ему услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «<данные изъяты>». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором содержалось указание на уступку ему прав требования по кредитному договору, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 138 917,14 руб., основной долг просроченный - 23 442,96 руб., проценты срочные - 1 836,56 руб., проценты просроченные - 142 514,81 руб., пени на основной долг - 0,00 руб., пени на проценты - 0,00 руб., общая задолженность – 306 711,47 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерной неустойки последствиям нарушения обязательств, он устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 711 рублей 47 копеек, в том числе: 162 360 рублей 10 копеек - основной долг, 144 351 рубль 37 копеек - проценты, 0,00 рублей – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 26,8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - по доверенности ФИО3 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 711 рублей 47 копеек, в том числе: 160 482 рубля 31 копейка - основной долг, 125 419 рублей 66 копеек - проценты, 20 809 рублей 50 копеек – пени; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 26,8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредит; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей 12 копеек.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истец (кредитор) преднамеренно не обращался в суд с требованием о взыскании с нее задолженности значительный период, чтобы увеличить сумму задолженности за счет начисления процентов. Считает, что данные действия Банка (кредитора) неправомерны и расцениваются ею как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Она надлежащим образом осуществляла свои обязанности и оплачивала кредит ежемесячно через Евросеть. Вместе с тем Банк был объявлен банкротом, и платежи перестали у нее принимать. Она осуществляла поиски реквизитов для оплаты долга, но это не принесло успеха. Она звонила на горячую линию Банка, но безрезультатно. При таких обстоятельствах считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и Банком, для приостановления начисления процентов и неустойки.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на встречное исковое заявление представитель истца ИП ФИО1 - по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также просит иск ИП ФИО1 с учетом уточнений исковых требований ввиду применения срока исковой давности удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Ответчик-истец ФИО2 исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать в связи с истечением срока исковой давности; встречные исковые требования о расторжении кредитного договора поддержала и просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика-истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой № о заключении с ней договора потребительского кредита.

В соответствии с заявлением-офертой ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита – 164 447 рублей 72 копейки, процентная ставка – 26,80 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, количество платежей - <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., периодичность платежей: ежемесячно в соответствии с Графиком.

В соответствии с п.14 и п.19 Индивидуальных условий ФИО2 с Общими условиями Договора потребительского кредита в АК «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Графиком платежей, Тарифами, предоставленными индивидуальными условиями Договора потребительского кредита ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Ответчик ФИО2 свои обязательства перед Банком не исполняла, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 471 рубля 99 копеек, из них основной долг - 144 655 рублей 56 копеек, просроченный основной долг - 17 704 рубля 54 копейки, проценты - 126 111 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а также для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано следующее, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с Заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Ответчик-истец ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями об уступке права требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика-истца перед ИП ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 711 рублей 47 копеек, в том числе: 162 360 рублей 10 копеек - основной долг, 144 351 рубль 37 копеек – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 711 рублей 46 копеек, из них: 162 360 рублей 10 копеек - основной долг, 144 351 рубль 36 копеек - проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 133 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Разрешая ходатайство ответчика-истца ФИО2 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ и п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абз.3 п.26 Постановления №43).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из содержания кредитного договора следует, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком-истцом путем внесения ежемесячных платежей в оплату основного долга и начисленных процентов, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности у истца-ответчика имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Как указано в п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, количество платежей - <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

Согласно Графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рубля, последний платеж - <данные изъяты> рублей.

Во исполнение кредитного договора последний платеж произведен ответчиком-истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, следующей за датой невнесения очередного ежемесячного платежа по Графику – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с этого момента истец-ответчик должен был узнать о нарушении своего права на возврат ранее предоставленных ответчику-истцу денежных средств.

Следовательно, у ответчика-истца ФИО2 образовалась задолженность по периодическим платежам по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности истцом-ответчиком был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок не тек. Данный срок составляет 37 дней.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Таким образом, истцом-ответчиком пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету за период в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 306 711 рублей 47 копеек, из которых основной долг - 160 482 рубля 31 копейка, проценты - 125 419 рублей 66 копеек, неустойка (пени) - 20 809 рублей 50 копеек.

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом-ответчиком расчета с учетом уточнений суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ФИО2 Указанный расчет ответчиком-истцом не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора суду не представлено.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, полагая, что указанный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО2 не приведено.

Заявление об уменьшении неустойки ответчиком-истцом в судебном заседании не подавалось.

Разрешая спор по существу, учитывая условия кредитного договора, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 711 рублей 47 копеек, состоящей из основного долга - 160 482 рубля 31 копейки, процентов - 125 419 рублей 66 копеек, пеней - 20 809 рублей 50 копеек, поскольку в установленные договором сроки ответчик-истец не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства.

Заявленные истцом-ответчиком ИП ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита также подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время предусмотрено действующим законодательством.

Встречные исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в суде 10 ноября 2015 года у АО КБ "Русский славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Информация об отзыве лицензии у Банка и о признании его банкротом, как и о конкурсном управляющем Банка в лице Агентства по страхованию вкладов и о реквизитах для перечисления денежных средств является общедоступной и опубликована также на официальном сайте Агентства, в связи с чем являлась открытой и доступной для всех участников гражданского оборота.

В силу положений п.1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, отзыв у кредитной организации лицензии и прекращение осуществления ею банковских операций и отсутствие надлежащего уведомления о таких обстоятельствах должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения стороной ответчика-истца обязательств.

В том случае, если ответчик-истец ФИО2 сомневалась в том, на какой счет ей следует перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у нее обязательства, она не была лишена права вносить данные денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик-истец ФИО2 не лишена была возможности погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, суд приходит к выводу, что сами по себе обстоятельства банкротства Банка не могут быть расценены в качестве просрочки кредитора в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствуют о том, что она не имела возможности погашать задолженность в установленные Графиком платежей сроки по не зависящим от нее причинам.

Таким образом, суд не принимает во внимание довод ответчика-истца о том, что признание Банка банкротом привело к нарушению исполнения обязательств по погашению кредита, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Суд находит также несостоятельным довод ответчика-истца о том, что

Банк злоупотребил правом, что выразилось в длительном необращении в суд с иском о взыскании суммы задолженности, с целью увеличения суммы процентов по кредиту, поскольку надлежащее исполнение обязательств является обязанностью заемщика.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Заключая кредитный договор и принимая его условия, заемщик должен предвидеть риск наступления негативных последствий, оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения Гражданского кодекса РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, суду не представлено.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 711 рублей 47 копеек, из которых основной долг - 160 482 рубля 31 копейка, проценты - 125 419 рублей 66 копеек, пени - 20 809 рублей 50 копеек; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 26,8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении кредитного договора следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 711 (триста шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 47 копеек, из которых основной долг - 160 482 рубля 31 копейка, проценты - 125 419 рублей 66 копеек, пени - 20 809 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 26,8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 267 (шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина