Решение № 12-33/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-33/2024

УИД: 69RS0040-02-2023-007751-29

Дело № 12-33/2024


Решение

12 февраля 2024 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Виноградов Р.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скороходовой Е.Г.,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Восход» ФИО2 на постановление административной комиссии г.Твери от 06 декабря 2023 года №0321271323120688000000028 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.12 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Восход», адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12 августа 2016 года,

установил:

постановлением административной комиссии г.Твери от 06 декабря 2023 года №0321271323120688000000028 ООО УК «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.12 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно данному постановлению, 06 декабря 2023 года в 12 часов 04 минуты по адресу: <...>, на фасаде здания имеются снежные массы, наледь и сосульки, лицом ответственным за содержание данного здания, является ООО УК «Восход», тем самым нарушен п.12 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО УК «Восход» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить и признать незаконным, поскольку в проведенном администрацией Пролетарского района г. Твери осмотре дома представитель ООО «УК «Восход» не участвовал. Сведения о надлежащем извещении юридического лица и (или) законного представителя о планируемом выезде с целью осмотра в материалах дела отсутствуют. Указывает, что в отношении ООО УК «Восход» вынесены два постановления об административном правонарушении по факту нарушения ст.35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных правонарушениях» административной комиссией при администрации города Твери. Дела об административном правонарушении возбуждены по одному факту неисполнения обязанности УК по удалению наледи и сосулек в домах № 7 по улице Маршала Буденного, г. Твери и дому № 21 по проспекту Ленина г. Твери. Осмотр территорий указанных домов представителем администрации Пролетарского района г. Твери проводился в одно время. Акты осмотра были составлены в один день. Считает, что Общество было привлечено к административной ответственности дважды по одному факту. Также указывает, что ООО УК «Восход» проводило работы по удалению сосулек и наледи в многоквартирной доме № 28 на проспекте Ленина г.Твери 06 и 14 декабря 2023 года, о чем свидетельствуют фотографии и акты выполненных работ, нарушения были устранены в кратчайший срок. На основании ст.2.9 КоАП РФ, заявитель считает данное правонарушение малозначительным.

В возражениях на жалобу представитель административной комиссии г.Твери указала, что порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, и правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Представитель ООО УК «Восход» ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

Защитник Скороходова Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала постановление административного органа законным и обоснованным.

Свидетель ФИО суду сообщил, что работает в администрации Пролетарского района г.Твери, прошел обучение по использованию программно-аппаратного комплекса «Дозор МП», который устанавливается на автомобиле, крепится на лобовом стекле в правом углу. При выезде на маршрут он приводит ПАК «Дозор МП» в рабочее состояние в соответствии с руководством по эксплуатации. Маршрут движения выбирается им в пределах границ, установленных приказом администрации Пролетарского района г.Твери. Экспорт фотоматериалов происходит по беспроводным каналам связи на сервер административной комиссии. 06 декабря 2023 года он двигался совместно с водителем на транспортном средстве, у д.28 по пр-ту Ленина г.Твери были обнаружены сосульки, после чего он попросил водителя развернуть автомобиль перпендикулярно дому, что прибор мог зафиксировать сосульки, при этом какого-либо воздействия на прибор «Дозор МП» он не осуществлял, перед началом выезда на маршрут он устанавливает прибор на лобовое стекло таким образом, чтобы в камеру прибора попадали дома этажностью от 3 до 5 этажей, так как на маршруте, по которому двигается транспортное средство, отсутствует многоэтажная застройка.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, должностного лица, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к уборке территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений (сооружений), если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства г. Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. № 368 (далее - Правила), настоящие Правила действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Согласно пункту 5.3 этих же Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает среди прочего очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях (пункт 5.12 Правил).

На основании пункта 5.13 названных Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В силу абзаца первого пункта 6.142 Правил накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться с крыш на землю и немедленно вывозиться.

Основанием для привлечения ООО «УК «Восход» к административной ответственности 06 декабря 2023 года, явилось предполагаемое нарушение пункта 5.1, абзаца 11 пункта п.5.3, п.п. 5 и 6 п.5.4. п. 5.12 и 5.13 Правил, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «Дозор МП» №118-006-266, свидетельство о поверке № С-СП/14-09-2022/186036996 со сроком действия поверки до 13 сентября 2024 года.

Полагая, что применение указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган, применив положения части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не оформлял протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя Общества.

Вместе с тем, с данным выводом коллегиального органа согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности.

Из части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме этого, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В рассматриваемом случае у суда возникают сомнения о том, что ПАК «Дозор-МП» является таким специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

Так из копии паспорта АНБЕ.422290.001 ПС (л.д.28-31), пункта 1.3 следует, что ПАК «Дозор-МП» представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото-, видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и блок питания.

Согласно разделу 1.1 Руководства по эксплуатации (л.д. 32-37), специальное техническое средство ПАК «Дозор-МП» применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам.

Вместе с тем, из буквального прочтения раздела 1.2 «Описание и работа составных частей» названного Руководства усматривается, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства (в частности, наличие на фасаде дома наледи, сосулек и снежных масс), выбирает нужный режим работы, создает зону в режиме "Разметка зон", выбирает тип правонарушения "не уборка наледи", наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения (фасад здания), после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.

То есть, фиксация нарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица.

При данных обстоятельствах, у суда возникают сомнения, что ПАК «Дозор-МП» работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующем данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК «Дозор-МП» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, ч.4 ст.28.1 КоАП РФ определены моменты, с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, к нему пунктом 3 этой части отнесено и составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, иные установленные ч.4 ст.28.1 КоАП РФ процессуальные документы уполномоченным должностным лицом не выносились, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено и кроме того, заявитель был лишен возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ объеме.

Также, в связи с ошибочным толкованием комиссией положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении административной комиссией и требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что допущенные административной комиссией нарушения процессуальных требований носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление комиссии не соответствует КоАП РФ и подлежит отмене, с прекращением производства по делу по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии г.Твери от 06 декабря 2023 года №0321271323120688000000028 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.12 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Восход», отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Судья Р.И. Виноградов