Решение № 2-2394/2020 2-2394/2020~М-2150/2020 М-2150/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2394/2020

36RS0005-01-2020-002963-03

№ 2-2394/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Букловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 19.07.2013 к заемщику ФИО1

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 210526,32 руб. на срок по 19.07.2018 под 41,5% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

18.06.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 593758,58 руб., в том числе: основной долг просроченный – 200628,13 руб.; проценты просроченные – 393130,45 руб.

Впоследствии истец представил расчет с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности. Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 20.09.2017 (первая дата в пределах срока исковой давности, следующая за датой очередного обязательного платежа по договору) по 21.10.2020 составляет 1468123,94 руб., из которых: 75740,43 руб. – сумма основного долга, 99566,60 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1292816,91 руб. – сумма штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.07.2013, которая по состоянию на 21.10.2020 составляет 219133,79 руб., в том числе: 75740,43 руб. – основной долг; 99566,60 руб. – проценты; 43826,76 руб. – неустойка (пени). Кроме того, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5 % годовых с 22.10.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины 5391,34 руб.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, сумму основного долга не оспаривала. Пояснила, что ответчик прекратила исполнять свои обязательства по договору с момента отзыва лицензии у ОАО Банк «Западный», никаких уведомлений ответчику не поступало, новые реквизиты предоставлены не были. Расчет процентов считает неверным и завышенным, полагает, что размер процентов составляет 87423,36 руб. Просила отказать во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 43826,76 руб. либо уменьшить её в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что 19.07.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 210526,32 руб. сроком на 60 месяцев, под 41,5% годовых. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. Размер ежемесячного платежа – 8380,19 руб. (л.д. 7об-8).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74809/14 от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии) согласно которому к истцу переходит право требования к физическим лицам, местонахождение заемщиков – Воронежская область. В Приложении № 1 к названному договору указаны требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора <***> от 19.07.2013 (12-15).

18.06.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором указаны реквизиты для исполнения денежных обязательств по кредитному договору (л.д. 16об).

Ответчик в возражениях указала, что надлежащим образом выполняла обязательства по договору в период с 19.08.2013 по 19.03.2014, вносила ежемесячные аннуитетные платежи. Приказом Банка России № ОД-766 от 21.04.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО Банк «Западный». После этого ответчик не смогла вносить платежи по кредиту, поскольку отделения Банка «Западный» закрылись, а при обращении для погашения кредита безналичным расчетом по реквизитам, указанным в кредитном договоре, в Сбербанке ответчику сообщили, что платежи по ним не проходят. Бывшие сотрудники ОАО Банк «Западный» также не смогли помочь, сообщив, что нужно ждать информацию о том, куда надо перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что о новых реквизитах будет сообщено дополнительно.

Однако о новых реквизитах не сообщили и дальнейшая оплата платежей по договору стала невозможной, в связи с тем, что операционные офисы ОАО Банк «Западный» закрылись, также был закрыт счет, открытый в банке для погашения задолженности, следовательно, стало невозможно исполнять условия кредитного договора установленными в нем способами.

Ответчик просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору <***> от 19.07.2013 в размере, превышающем 87423,36 руб.; отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 43826,76 руб. либо уменьшить её в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 47-48).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в т.ч. уступка права требования), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и установлено, исковое заявление направлено в суд 07.09.2020 (л.д. 12), то с учетом заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, с ФИО1 может быть взыскана задолженность по просроченным платежам, образовавшимся после 07.09.2017.

Согласно графику платежей (л.д. 8), по состоянию на указанную дату сумма основного долга составляла 75740,43 руб., что ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, истец произвел расчет процентов по ставке 41,5% только на остаток основного долга 75740,43 руб. Расчет процентов произведен с 20.09.2017 (первая платежная дата по графику в пределах срока исковой давности) по 21.10.2020. Сумма процентов – 99566,60 руб. (л.д. 44). Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора <***> от 19.07.2013, «Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов» (далее по тексту – «Правила…») и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Тогда как ответчиком со ссылкой на абз. 3 п. 4.2.6 «Правил…» расчет произведен за период с 20.07.2018 по 21.10.2020.

Доводы ответчика ошибочны, поскольку в абз. 3 п. 4.2.6 «Правил…» указано, что окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении). При этом абз. 2 предусматривает, что проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом (л.д. 10об).

Поэтому не имеется оснований для исключения из расчета процентов периода с 20.09.2017 по 20.07.2018 (как это сделано в расчете ответчика), равно как и не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5% годовых, начиная с 22.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита. Обоснованность данных требований вытекает из п. 4.2.6 «Правил…», п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5.1 «Правил…» в случае нарушения Клиентом срока возврата основной суммы долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 11).

Расчетный размер неустойки (сумма просроченной задолженности * 1% * количество дней просрочки) за период с 20.09.2017 по 21.10.2020 составляет 1292816,91 руб. (л.д. 44).

Истец со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно, ограничил сумму подлежащей взысканию неустойки до 43826,76 руб. (25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам).

Оснований для еще большего снижения неустойки в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылается лишь на невозможность внесения платежей по кредиту в связи с закрытием отделений ОАО Банк «Западный», но при этом не представляет доказательств, что она предприняла все необходимые и достаточные меры для погашения кредитной задолженности, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно.

Тогда как после введения конкурсного производства вся необходимая информация для погашения долга по кредитам, взятым в ОАО Банк «Западный», имелась на общедоступном официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет.

Помимо этого, ответчик не была лишена возможности в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса.

Ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей и образование задолженности.

Более того, как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Поэтому, с учетом длительности периода просрочки, суд не считает возможным уменьшение уже сниженной истцом с 1292816,91 руб. до 43826,76 руб. неустойки в отсутствие со стороны ответчика должного обоснования её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 19.07.2020, заключенному с ОАО Банк «Западный», образовавшуюся за период с 20.09.2017 по 21.10.2020 в размере 219133,79 руб., в том числе: основной долг – 99566,60 руб., проценты – 99566,60 руб., неустойка – 43826,76 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5% годовых, начиная с 22.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд уплачена госпошлина в размере 9137,59 руб. исходя из цены иска 593758,58 руб. (л.д. 4). Впоследствии исковые требования уменьшены до 219133,79 руб. (л.д. 40-41). Поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 5391,34 руб. (5200 + ((219133,79 – 200000) * 1%). Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3746,25 руб. (9137,59 – 5391,34) подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» денежную сумму в размере 224525 рублей 13 копеек, из которых:

219133,79 руб. – задолженность по кредитному договору <***> от 19.07.2013 (по состоянию на 21.10.2020, в том числе: 75740,43 руб. – основной долг, 99566,60 руб. – проценты, 43826,76 руб. – неустойка);

5391,34 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5% годовых, начиная с 22.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года

36RS0005-01-2020-002963-03

№ 2-2394/2020