Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1160/2017

Дело № 2-1160/2017 17 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Кашковской Я.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчицы и представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ФИО4 - Брагина С.А.,

ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве отсутствующим, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, признании недействительными договоров дарения долей жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию после смерти Б.Н.М., которой на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Правом на обязательную долю в наследстве обладали ФИО4 и ФИО3, который отказался от обязательной доли в пользу ответчицы. Нотариусом ФИО6 было выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество в размере 2/3 доли, ему – свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю. Впоследствии ответчица подарила 2/3 доли имущества ФИО7 Полагая отказ от обязательной доли в наследстве в пользу конкретного лица незаконным, просит признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО4, договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО7, аннулировать записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, признать за ним право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1/3 доли (л.д. 1-5).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и дополнял свои требования, окончательно просил:

- признать право на обязательную долю в наследстве у ответчиков ФИО4 и ФИО3 отсутствующим,

- признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на его имя нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области 08.06.2016 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

- аннулировать запись о государственной регистрации за ним права общей долевой собственности в ЕГРН;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанных земельного участка и жилого дома, выданных на имя ФИО4 и ФИО3 нотариусом Кировского нотариального округа ФИО6 07.06.2016;

- аннулировать записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 в ЕГРН;

- признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 в ЕГРН;

- признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 в ЕГРН;

- применить ко всем сделкам, совершенным ответчиками в отношении спорного имущества, последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции;

- признать за ним (истцом) право собственности на жилой дом и земельный участок по завещанию без учета обязательной доли в размере целое (л.д. 1-5, 85, 209, 210, 223-224).

В обоснование требований ссылался на то, что статья 1149 ГК РФ устанавливает исчерпывающий круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Ответчики ФИО4 и ФИО3 не являются несовершеннолетними, нетрудоспособными, нетрудоспособными иждивенцами. Являясь пенсионерами, они продолжают осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем нетрудоспособными не являются. Поскольку ответчики не имеют права на обязательную долю в наследстве, все сделки, совершенные ими в отношении наследственного имущества, являются недействительными (л.д. 1-5, 185, 209, 210, 223-224).

В связи с принятием судом уточненных требований, от требований о признании недействительным отказа ФИО3 от обязательной доли в наследстве, признании за ним (истцом) права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1/3 доли отказался. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 19.09.2017 (л.д. 216-217). В связи с принятием судом отказа от требований о признании недействительным отказа ФИО3 от обязательной доли в наследстве, протокольным определением суда от 17.10.2017 истцу отказано в принятии к производству данного требования, заявленного повторно в судебном заседании 17.10.2017 (л.д. 224, 225-226).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, изменена фамилия третьего лица с Коваленко на ФИО5, ФИО5 привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Ленинградской области не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в письменных возражениях указала, что завещание на спорное имущество было составлено 24.04.1995, в связи с чем применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР. В силу данной статьи к нетрудоспособным относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им такой пенсии. Поскольку на момент смерти наследодателя ее дети ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, достигли пенсионного возраста, имеют право на обязательную долю в размере 2/3 доли от доли, которая причиталась бы им по закону. Полагала, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания за ФИО1 права на наследуемое имущество в полном объеме не имеется. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 205, 207).

Ответчица ФИО4, являясь также представителем ФИО3 по доверенности, иск не признала, в письменных возражениях на иск ссылалась на то, что как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. После смерти наследодателя Б. Н.М. было двое нетрудоспособных детей – она и ФИО3, которые имели право на обязательную долю в наследстве. Она и ФИО3 приняли наследство после смерти матери, получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждый. Впоследствии ФИО3 подарил ей свою 1/3 долю, а она заключила договор дарения 2/3 долей этого имущества с ФИО5 Просила в иске отказать (л.д. 187-188). Дополнительно пояснила, что она длительное время проживала в спорном жилом доме совместно с матерью, помогала ей. Ответчик никогда в спорном жилом доме не проживал, данным имуществом не пользовался.

Представитель ФИО4 адвокат Брагин С.А. пояснил, что доводы истца о том, что поскольку ответчица ФИО4 работает, не является нетрудоспособной, основаны на неверном толковании норм права.

Ответчица ФИО5 иск не признала, полагала, что оснований для его удовлетворения нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - нотариусом Кировского нотариального округа ФИО6 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом свидетельства выданы 07.06.2016 и 08.06.2016, а с иском в суд он обратился 23.06.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002.

Как разъяснено в пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - к завещаниям, совершенным до 01.03.2002, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б.Н.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 57, 58, 62).

24 апреля 1995 года Б. Н.М. завещала все принадлежащее ей имущество ФИО1 (л.д. 49).

06 декабря 2015 года Б. Н.М. умерла (л.д. 44).

Наследниками первой очереди по закону являлись ее дети – ответчики ФИО4 и ФИО3 (л.д. 50, 51, 52, 53, 54), которые обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу и приняли наследство по закону после смерти Б. Н.М. (л.д. 46, 47). Также из материалов наследственного дела следует, что за принятием наследства обратился наследник по завещанию ФИО1, указав в своем заявлении, что имеются наследники, имеющие право на обязательную долю – ФИО4 и ФИО3 (л.д. 45).

07 июня 2016 года нотариусом Кировского нотариального округа ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорные жилой дом и земельный участок на имя ФИО4 и ФИО3 по 1/3 доле каждому (л.д. 78, 79, 82, 83).

08 июня 2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на данное имущество на имя ФИО1 в размере 1/3 доли (л.д. 86, 87).

07 июня 2016 года ФИО3 заключил договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с ФИО4 (л.д. 11).

10 сентября 2016 года ФИО4 подарила 2/3 вышеуказанного жилого дома и земельного участка ФИО5 (л.д. 139-140).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на то, что имеются законные основания для отказа ответчикам в присуждении обязательной доли в жилом доме и земельном участке после смерти матери Б. Н.М.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости (пункт 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Таким образом, действующее законодательство связывает право на обязательную долю в наследстве с достижением возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

Удостоверением от 18.01.2011 № № подтверждается назначение ответчице ФИО4 пенсии по старости в размере 4544 руб. 91 коп. с 16.12.2010 (л.д. 190)

Удостоверением от 27.04.2010 № № подтверждается назначение ответчику ФИО3 пенсии по старости в размере 9246 руб. 28 с 23.04.2010 (л.д. 189).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что на момент смерти наследодателя Б. Н.М. ее дети – ответчики ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, достигли пенсионного возраста и являлись нетрудоспособными, в силу ст. 535 ГК РСФСР имеют право наследовать независимо от содержания завещания обязательную долю в наследстве, при этом отказа от наследства, в том числе и от положенной по закону обязательной доли в наследстве, ответчики не выражали. Размер обязательной доли составляет не менее 2/3 от того, что причиталось бы ФИО4 и ФИО3 наряду с другими наследниками при наследовании по закону. В данном случае доля каждого из наследников, имеющего право на обязательную долю, составит 2/3 от 1/2 законной доли, то есть по 1/3 доле от наследственного имущества.

При этом возражения истца и его представителя о том, что продолжение ответчиками трудовой деятельности после выхода на пенсию свидетельствует об их трудоспособности, суд полагает основанными на неверном толковании норм права в силу изложенных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю в наследстве отсутствующим, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам ФИО4 и ФИО3 07.06.2016, аннулировании записей о государственной регистрации права общей долевой собственности за ответчиками в ЕГРН отказывает.

В отношении требований о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ФИО1 08.06.2016, недействительными, суд отказывает, поскольку стороной истца не представлено никаких доказательств незаконности данных свидетельств, оснований для признания их недействительными истцом не указано, и в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Соответственно оснований для аннулирования записей о государственной регистрации права общей долевой собственности за истцом в ЕГРН также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований в отношении свидетельств о праве на наследство по закону, суд не находит оснований и для удовлетворения производных от них требований о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный между ФИО4 и ФИО5 07.06.2016; аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 в ЕГРН, признании недействительным договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный между ФИО4 и ФИО5 10.09.2016; аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 в ЕГРН; применении последствий недействительности сделок, признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок по завещанию без учета обязательной доли. Иных доводов для оспаривания сделок и признания за истцом права собственности в размере целое на спорное имущество помимо того, что договоры дарения были заключены на основании оспариваемых истцом свидетельств о праве на наследство по закону, в признании которых недействительными судом отказано, стороной истца не заявлено.

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований истца отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве отсутствующим, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, признании недействительными договоров дарения долей жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по завещанию без учета обязательной доли отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина