Решение № 2-2944/2019 2-2944/2019~М-2166/2019 М-2166/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2944/2019

<№ обезличен>

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 17 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП, судебных расходов, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его имуществу был причине ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Возражений не представил, об отложении не просил, причин неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата>г. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии ФИО2, управлявшей транспортным средством ХЭНДЭ, гос. номер <№ обезличен> и ФИО1, управлявшим транспортным средством ШКОДА СУПЕРБ, гос. номер <№ обезличен>.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП, а также Постановлением <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата>, составленным старшим инспектором дпс, капитаном полиции, ФИО4, отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО (<адрес>, 117630).

Транспортное средство истца и ответчика застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В рамках ОСАГО страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 136 900 рублей (99 200 рублей по платежному поручению <№ обезличен> от <дата>, 37 700 рублей по платежному поручению <№ обезличен> от 25.02.2019г.)

Сумма страхового возмещения определена страховой компанией в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ.

В материалы дела также представлено экспертное заключение <№ обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, выполненного ООО ЦНЭ «Варшавски», согласно которому общая стоимость восстановительно ремонта, а также стоимость узлов и деталей (с учетом износа), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составили 138 025,13 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым оценщиком в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составила менее 10 %, что в силу действующего законодательства является допустимым (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г.)

Письмом от <дата><№ обезличен> страховая компания отказала истцу в проведении восстановительного ремонта со ссылкой на п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Следовательно, суд приходит к выводу, что страховая компания в рамках ОСАГО свои обязательства исполнила в полном объеме.

Вместе с тем, согласно представленным истцом документам, фактические расходы на восстановления поврежденного автотранспортного средства составили 301 193 рублей.

Истцом представлены первичные документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление автомобиля ШКОДА СУПЕРБ, указанные документы соответствуют характеру повреждений, полученных в результате ДТП, все документы датированы в период непосредственно после ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, рассчитанных в соответствии с Положением Банка России от <дата><№ обезличен>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля», выплаченной в рамках ОСАГО и фактически понесенными расходами на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 164 293 рублей, исходя из следующего: 301 193 (фактические расходы на восстановление автомобиля) – 136 900 руб. (сумма рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и фактически выплаченная страховщиком в рамках ОСАГО).

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на проведение экспертного закючения в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4486 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164293 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.В. Молчанов