Приговор № 1-280/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-280/2020

дело № 1–280/2020

32RS0027-01-2020-011885-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Емельянцевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

в его интересах защитника – адвоката Бугаева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь студентом заочной формы обучения <данные изъяты> по направлению подготовки <данные изъяты>, 12.12.2016 в период с 14 до 18 часов, в ходе телефонного разговора договорился со старостой своей группы А.С. (в отношении которой уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием) о передаче через последнюю взятки в значительном размере в сумме 43000 рублей директору <данные изъяты> З. (осужденной приговором Унечского районного суда Брянской области от <дата>), являющейся должностным лицом, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО3, а именно за организацию и оформление последнему успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, в том числе написание и защиту дипломной работы, без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

В соответствии с достигнутой договоренностью в этот же день в 20 часов 53 минуты ФИО3, действуя умышленно, находясь в <адрес>, путем перевода на банковскую карту своей старосты А.С. передал последней в качестве взятки директору <данные изъяты> З. денежные средства в значительном размере в сумме 43000 рублей, которые в дальнейшем А.С., выступая в качестве посредника и действуя в интересах ФИО3, 22.12.2016 г. в период с 14 часов до 18 часов, находясь в кабинете <адрес>, лично передала З. взятку в виде денег в сумме 646000 рублей, из которых 43000 рублей принадлежали ФИО3, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу последнего.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в 2016 г. являлся студентом <данные изъяты>. В декабре 2016 г. по телефону староста их группы А.С. сообщила о требовании директора <данные изъяты> З. о передаче ей денежных средств в размере 43000 руб. за прохождение практики, диплом и его защиту. Он боялся, что если не передаст деньги, то не получит диплом, поэтому перевел указанную сумму на банковскую карту А.С. В дальнейшем практику он не проходил, дипломную работу не писал и ее не защищал. Диплом получал в <адрес>.

Помимо признания вины, виновность ФИО3 в даче взятки директору <данные изъяты> З. через посредника подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра от 11.02.2020 г. было зафиксировано, что местом преступления является кабинет <адрес>, в котором А.С. 22.12.2016 г. передала З. взятку в общей сумме 646000 рублей.

А.С. - староста группы по направлению подготовки <данные изъяты>, в которой обучался Островский Д,А., показала, что в 2016 году во время осенней сессии в здании <адрес> З. в ходе разговора пояснила, что за положительные отметки за практику, сдачу государственных экзаменов и получение дипломов об образовании все студенты ее группы должны сдать З. 43000 рублей, из которых 5000 рублей за проставление положительной оценки за прохождение преддипломной практики, 30000 рублей за написание и защиту дипломной работы и 8000 рублей за сдачу государственных экзаменов. Данные условия она довела до своих одногруппников, в том числе до ФИО3, на что последний, как и все остальные, согласились. Деньги ей кто-то переводил на банковскую карту, кто-то передавал лично, кто-то через других одногруппников. Все понимали, что требование З. незаконное, однако в случае неоплаты требуемой суммы они могли не получить дипломы об образовании. В конце 2016 г. ФИО3 перевел на ее банковскую карту 43000 руб., которые она в последующем внесла в списки (тетрадные листы). После того как обучающиеся ее группы, в том числе ФИО3, сдали ей свои денежные средства для их передачи директору <данные изъяты> З., в декабре 2016 г. в кабинете директора в здании <адрес> она передала З. всю собранную ею с группы сумму и листы с указанием фамилий сдавших денежные средства, за совершение последней. незаконных действий в пользу всех студентов группы, в том числе ФИО3, а именно за проставление положительных отметок о прохождении итоговой аттестации, в том числе за написание и защиту дипломных работ, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании, в общей сумме более 600000 руб. В связи с этим экзамены они не сдавали, дипломы не защищали.

Данные обстоятельства А.С. подтвердила в своей явке с повинной от <дата>

Выпиской о движении денежных средств по карте №... (перевыпуск №...), открытой на имя А.С., за период с 01.09.2016 по 01.04.2017, подтверждается поступление 12.12.2016 в 20 часов 53 минут от ФИО3 43000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е. - одногруппницы ФИО4 следует, что во время осенней сессии 2016 года в здании <адрес> староста группы А.С. сообщила ей с одногруппниками о том, что по указанию директора <данные изъяты> З. всем до декабря 2016 г. необходимо через А.С. передать З. неофициально 43000 рублей за успешное прохождение итоговой аттестации, а именно 5000 рублей за проставление отметок о прохождении преддипломной практики, 30000 рублей за написание и защиту дипломной работы и 8000 рублей за государственные экзамены. В связи с этим, не желая получить неудовлетворительную оценку за итоговый экзамен, в период с 07.10.2016 г. до 14.12.2016 г. он перевела на банковскую карту А.С. 43 000 рублей.

Данный факт подтверждается перепиской в социальной сети «Одноклассники» между А.С. и П.Е., согласно которой А.С. 22.12.2016 г. подтвердила передачу директору <данные изъяты> З. от группы денежных средств.

Согласно приказу ФГБОУ ВО <данные изъяты> №...-л от <дата>, З. принята на работу в <данные изъяты> на должность директора с <дата> по <дата>.

Приказом ФГБОУ ВО <данные изъяты> №...лс от <дата> с З. прекращено действие трудового договора от <дата> №...ч и последняя уволена <дата> с должности директора <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом ФГБОУ ВО <данные изъяты> №...лс от <дата> З. принята на работу в <данные изъяты> на должность директора с <дата> по <дата>

Согласно приказу ФГБОУ ВО <данные изъяты> №...лс от <дата>, с З. прекращено действие трудового договора от <дата> №...ч и последняя уволена <дата> с должности директора <данные изъяты> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Из положений должностной инструкции директора <данные изъяты> З., утвержденной в 2014 году ректором ФГБОУ ВО <данные изъяты>, следует, что З. является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями.

З. – директор <данные изъяты>, подтвердив оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, показала, что ФИО3 вместе со своей группой перевелся летом 2016 года из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Старостой группы являлась А.С. В период с 26.09.2016 по 05.10.2016 в здании <адрес> в ходе личной встречи она сообщила А.С. расценки о проставлении положительных отметок за прохождение итоговой аттестации: 5000 рублей – написание отчета о прохождении преддипломной практики, 8000 рублей – положительная отметка о прохождении итоговой аттестации, 15000 рублей – сбор материала и написание чернового варианта дипломной работы и 15000 рублей – написание чистового варианта дипломной работы, а всего 43000 рублей, которые должны были быть ей переданы последней до конца декабря 2016 года. В период с 10.12.2016 до 30.12.2016 А.С., находясь в здании <адрес>, передала ей денежные средства за себя и 16 своих одногруппников, в том числе ФИО3, а также 3 тетрадных листка с указанием фамилий студентов и сданных ими сумм, в которых было указано, что ФИО3 передал 43000 рублей, а именно 30000 рублей за написание чистового варианта дипломной работы, 5000 руб. за написание отчета о прохождении практики и 8000 рублей за положительную отметку о прохождении итоговой аттестации. В последующем никто из студентов указанной группы, передавших незаконные денежные вознаграждения, в том числе ФИО3, на итоговой аттестации не присутствовали, дипломную работу не писали и не защищали. Примерно в феврале 2017 года каждым из студентов указанной группы, в том числе ФИО3, был получен диплом о высшем образовании.

В ходе обыска от <дата> в рабочем кабинете директора <данные изъяты> З., расположенном в административном здании <данные изъяты><адрес>, были изъяты документы, в том числе три тетрадных листа с рукописными записями, выполненными старостой группы по направлению подготовки <данные изъяты> А.С., по результатам осмотра которых от 17.03.2020 г. было установлено, что А.С. было передано З. незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 646000 рублей, из которых 43000 рублей принадлежали ФИО3, за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего и 16-ти его одногруппников, а именно за проставление указанным лицам положительных отметок о прохождении ими итоговой аттестации, в том числе написание и защиту дипломной работы, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

Согласно оглашенным показаниям П.Л. - с <дата> по <дата> заместителя директора <данные изъяты>, ответственной за организацию всего учебного процесса в <данные изъяты>, в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 вступила в преступный сговор с директором <данные изъяты> З., направленный на систематическое получение от студентов указанного учебного заведения незаконных денежных вознаграждений за совершение в отношении них заведомо незаконных действий, а именно за организацию и оформление успешной сдачи студентами <данные изъяты> сессий без фактического прохождения экзаменационных испытаний, успешного прохождения всех видов практик (учебная, производственная, преддипломная) без фактического участия в них и предоставления соответствующих документов, а также беспрепятственное прохождение итоговой аттестации и дальнейшее получение диплома о высшем образовании. В части обстоятельств обучения в <данные изъяты> в т.ч. Островского Д,А., договоренности директора З. со старостой группы А.С. о передаче ей (З.) через последнюю денежных средств за получение дипломов и др., указанной З. расценок ее услуг, не проведение итоговой аттестации, отсутствие студентов в т.ч. ФИО3 на ней, а также в части получения З. денежных средств от А.С. за вышеуказанные услуги, дала показания, аналогичные показаниям З. Также из показаний П.Л. следует, что после получения З. от указанной группы незаконных денежных вознаграждений за итоговую аттестацию последняя примерно до лета 2017 года передала ей 100000 рублей. При осмотре изъятых у З. тетрадных листов с рукописными записями, на которых были указаны фамилии лиц, напротив которых проставлены суммы: «5000» на 1-м листе, «8000» на 2-м листе и «30000» на 3-м листе, показала, что ФИО3 передал 8000 рублей за проставление положительных отметок о прохождении итоговой аттестации, 5 000 руб. – за прохождение преддипломной практики и 30000 рублей - за написание и защиту дипломной работы. В связи с этим последний практику не проходил, дипломную работу не писал и не защищал.

Из оглашенных показаний Ш. - с июля <дата> по апрель <дата> специалиста по учебно-методической работе <данные изъяты> следует, что в круг ее основных обязанностей входила организация и проведение учебного процесса, в том числе ведение личных дел, зачетных книжек и зачетно-экзаменационных ведомостей. Ей известно, что ФИО3 летом 2016 года вместе со своей группой перевелся в <данные изъяты>. Старостой их группы была А.С.. В силу выполняемых должностных обязанностей ей известно, что в период с января по февраль 2017 года в <данные изъяты> итоговой аттестации не было, студенты, которые получили диплом о высшем образовании в феврале 2017 года, в том числе ФИО3, дипломные работы не писали и не защищали. В указанный период времени никаких заседаний государственной экзаменационной комиссии не было. При осмотре тетрадных листков, имеющих рукописные записи с указанием фамилий лиц, напротив которых проставлены суммы: «5000» на 1-м листе, «8000» на 2-м листе и «30000» на 3-м листе, изъятых в ходе обыска в рабочем кабинете директора <данные изъяты> З., указано, что ФИО3 передал 5000 рублей за отчет по практике, 8000 рублей за проставление положительных отметок о прохождении итоговой аттестации и 30000 рублей - за написание и защиту дипломной работы. Предполагает, что денежные средства были переданы директору <данные изъяты> З. в сумме 38000 рублей, так как именно последняя контактировала с данной группой.

Состав ГЭК <данные изъяты> по направлению подготовки <данные изъяты> был утвержден приказом ФГБОУ ВО <данные изъяты> №...-д от <дата> «Об утверждении составов Государственных экзаменационных комиссий на 2017 год», в соответствии с которым: председатель комиссии – С.М., члены комиссии – С.А., Р., М., С.Л., секретарь – О.

Согласно протоколу заседания государственной экзаменационной комиссии №11 от 07.02.2017 года по защите выпускной квалификационной работы, студент ФИО3 07.02.2017 в период с 14 ч. 00 мин. до 14 ч. 30 мин. защитил свою выпускную квалификационную работу на тему: <данные изъяты> на оценку «хорошо» и ФИО3 присвоена квалификация «бакалавр».

Из оглашенных показаний свидетеля С.М. следует, что по предложению заместителя директора <данные изъяты> П.Л. являлся председателем экзаменационной комиссии на госэкзаменах в <данные изъяты> в 2017 г., однако он не знает, проводилось ли заседание ГЭК по защите выпускной квалификационной работы студентом группы по направлению подготовки <данные изъяты> ФИО3, фактически на защите дипломной работы он не присутствовал, а подписал лишь через несколько дней после проведения ГЭК зачетные книжки и аттестационную ведомость по просьбе П.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Р.; свидетеля О. - в феврале 2017 года секретаря государственной экзаменационной комиссии по проведению защиты выпускной квалификационной работы; свидетеля М.; свидетеля С.Л.; свидетеля С.А., в т.ч. о том, что членами ГЭК они не являлись; свидетеля А.А., в т.ч. о том, что не являлась научным руководителем дипломных работы у группы, в которой обучался ФИО3

В ходе обыска от <дата> в помещении архива <данные изъяты>, расположенном в административном здании <данные изъяты> по <адрес>, были изъяты документы, в том числе личное дело ФИО3 и зачетная книжка на имя последнего, в ходе осмотра которых от 21.08.2019, было подтверждено, что ФИО3 являлся студентом <данные изъяты>, в период с 26.09.2016 по 05.10.2016 у него была осенняя сессия, научным руководителем дипломной работы последнего числилась Д., при этом ФИО3 в соответствии с протоколом № 11 заседания ГЭК от 07.02.2017 проставлена оценка «хорошо» за защиту выпускной квалификационной работы.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственныхдействий составлены с соблюдением норм УПКРФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изъятые предметы и документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит. Их показания существенных противоречий не содержат, являются взаимопроверяемыми, дополняют друг друга, по сути своей являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными.

Суд не усматривает у вышеперечисленных лиц каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Утверждения стороны защиты о том, что все студенты были вынуждены передавать директору <данные изъяты> денежные средства за сдачу экзаменов и защиту дипломов, суд считает необоснованными, поскольку безусловное знание ФИО3, тех действий, которые ему необходимо было совершить, законодательный запрет этих действий, не сообщение о таких требованиях директора <данные изъяты> правоохранительным органам, в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал получение положительной оценки за экзамены и получение диплома без их фактической сдачи и защиты.

Суд считает, что характер обращения директора <данные изъяты> к студентам, в т.ч. ФИО3, с просьбой передать деньги за положительную сдачу экзаменов и защиту дипломов, не исключал свободу выбора подсудимого совершать или не совершать преступление и выявил его инициативу в даче взятки.

С учетом собранных доказательств, нарушений требований ч.1 ст.73 УПК РФ не имеется: время, место, способ, в т.ч. мотив и пр. обстоятельства преступления установлены и в приговоре указаны в полном объеме и мотивированно.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Размер взятки определен судом в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ и является значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти коррупционной направленности.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, в настоящее время не трудоустроен, состоит на бирже труда.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления и сообщении иных обстоятельств, имеющих значения для его расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает смягчающим обстоятельством состояние здоровья отца подсудимого, поскольку, что не отрицается последним, он проживает отдельно, самостоятельно себя обеспечивает, его опекуном ФИО3 не являлся, данные обстоятельства не влияют на обстоятельства совершенного последним преступления и не уменьшают его степень общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает также имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие кредитных обязательств, возможность получения ФИО3 заработной платы или иного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 12.08.2020 года на имущество ФИО3: транспортное средство автомобиль «Фольксваген Поло», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного судом штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН <***>; КПП 325701001; л/сч. 04271А58780; р/с <***> Отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; УИН 0; КБК 41711603130010000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: светокопии трех тетрадных листов с рукописными записями – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 12.08.2020 года на имущество ФИО3: транспортное средство автомобиль «Фольксваген Поло», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Панова А.Б.