Решение № 12-89/2020 77-1736/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 12-89/2020

Судья Бикмиев Р.Г. УИД 16RS0046-01-2020-010164-07

Дело № 12-89/2020

Дело № 77-1736/2020


Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее по тексту – ООО «Автопартнер», Общество) ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Автопартнер».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 июля 2020 года, ООО «Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, заявитель обратилась с жалобой в районный суд. Решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час –

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2020 года в 12 часов 00 минут водитель транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак .... RUS, собственником которого является ООО «Автопартнер», <адрес> двигался со скоростью 140 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения на 48 км/ч, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - «АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2», идентификатор (№) 1805043.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с тем, что ранее собственник (владелец) транспортного средства постановлением от 16 января 2019 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2019 года, привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июня 2020 года за вышеуказанное нарушение ООО «Автопартнер» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак .... RUS, находился во владении или пользовании третьего лица – ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 апреля 2020 года и акта приема-передачи транспортного средства, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Указанные документы, а также имеющаяся расписка от имени ФИО2 от 22 июля 2020 года еще не свидетельствуют о реальной передаче заявителем данного транспортного средства в аренду.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты за пользование транспортным средством согласно пункту 2.1 указанного договора аренды, что ставит под сомнение достоверность предоставленных документов и это расценивается судом как попытка Общества избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что в момент автоматической фиксации данного административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения Общества и действительно находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, суду не представлено.

Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по делу № 12-123/2020 является некорректной, поскольку данное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Ходатайство заявителя о направлении дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ООО «Автопартнер» в город Екатеринбург не может быть рассмотрено, поскольку КоАП РФ не предусмотрено направление дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Тюлячинского районного суда от 23 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автопартнер» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов