Решение № 2-4816/2025 2-4816/2025~М-4182/2025 М-4182/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4816/2025

дело № 2-4816/2025


Решение

Именем российской федерации

14 октября 2025 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Н.А.,

при секретаре Аржаной М.М.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 К.К. обратился в суд с иском к ФИО11», в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, взыскать убытки в размере №..., неустойку размере №..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере №..., расходы, понесенные в ходе осмотра автомобиля в размере №..., по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места проведения осмотра в размере №..., по нотариальному оформлению доверенности в размере №..., нотариальному заверению копии документов в размере №.... В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101 и транспортным средством Hyundai Solaris, под управлением собственника ФИО1 В результате автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника – в ФИО12». В связи с наличием пострадавших в ДТП, "."..г. ФИО1 К.К. обратился в ФИО13» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховой компанией данное событие было признано страховым, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере №... путем почтового перевода, от получения которого истец отказался. "."..г. ФИО1 К.К. обратился в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт с согласием на доплату денежных средств в размере №.... В установленный срок направление ответчиком выдано не было, в связи с чем ФИО1 К.К. потребовал произвести выплату ущерба, страхового возмещения, убытков, эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа. "."..г. в адрес ФИО14» было направлено заявление о возмещении расходов, связанных с эвакуацией автомобиля и претензия с требованием выплаты убытков в размере №..., расходов за проведение работ при осмотре автомашины в размере №..., эвакуацию в размере №..., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Решением финансового уполномоченного от "."..г. требования истца удовлетворены частично, с ФИО15» взыскано страховое возмещение в размере №.... Денежные средства перечислены ответчиком "."..г.. Указанное решение финансового уполномоченного было получено истом только "."..г., в связи с чем пропущен срок обращения в суд, который ФИО1 К.К. просит восстановить. Исходя из выводов заключения эксперта, составленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, без учета износа, составляет №.... С учетом выплаченной части страхового возмещения в размере №..., полагал, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере №.... Размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. от суммы №... насчитан в размере №... и снижен до №....

Истец ФИО1 К.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО16» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, просил оставить иск без рассмотрения. Кроме того, указал на несоблюдение досудебного порядка обращения с требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля, в связи с чем в данной части также просил иск оставить без рассмотрения. Сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой в размере №..., в связи с чем, с учетом размера лимита ответственности страховой компании в размере №..., оставшуюся сумму в размере №... должен оплачивать сам потерпевший на СТОА. Полагал, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком "."..г. посредством почтового перевода, который вернулся "."..г. в связи с истечением срока хранения. Претензия ФИО1 поступила в ФИО17» "."..г., в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее "."..г.. Поскольку денежные средства были перечислены ФИО18» "."..г., период начисления неустойки – с "."..г. по "."..г.. Также указал на несоразмерность наступившим последствиям размера неустойки и штрафа, которые просил снизить в случае удовлетворения требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, нотариуса просил отказать, в случае удовлетворения – уменьшить размер до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд, проверив представленные письменные доказательства, а именно: сведения о получении решения финансового уполномоченного "."..г., обращение с настоящим иском в суд "."..г., считает, что процессуальный срок истцом пропущен по уважительной причине.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений пункта 15.2 этой же статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что "."..г. по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., и транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО.

"."..г. ФИО1 К.К. обратился в ФИО19», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО серии №... №..., с заявлением о страховом возмещении.

"."..г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

"."..г. ООО «ФИО30» было составлено экспертное заключение №..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, обусловленных происшествием, составляет №..., с учетом износа – №....

Из письма от "."..г. усматривается, что ФИО20», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере №..., поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Страховая выплата произведена почтовым переводом, от получения которого ФИО1 К.К. отказался и "."..г. денежные средства были возвращены отправителю.

"."..г. ФИО1 К.К. обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Письмом от "."..г. истцу в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на лимит страховой суммы в размере №... на каждого потерпевшего.

"."..г. ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление о возмещении расходов на услуги эвакуатора автомобиля с места ДТП до места проведения осмотра. Кроме того, - претензия о возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере №..., расходов на проведения работ в ходе осмотра "."..г. автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере №..., расходов по эвакуации в размере №..., неустойки.

В удовлетворении требований ФИО1 письмом от "."..г. было отказано.

Решением финансового уполномоченного № №... от "."..г. требования ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере №..., в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг подъемника отказано. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения.

Согласно сведениям АО «Почта России», копия решения получена ФИО1 "."..г..

Платежным поручением №... от "."..г. ФИО21» перечислило ФИО1 указанную денежную сумму.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отказ ФИО22», поддержанный впоследствии финансовым уполномоченным, организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что ответчик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности направления автомобиля на ремонт в иные СТОА страховщиком не представлено. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорены выводы заключения №... ООО «№...» от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, составляющей с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа деталей, №..., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО23» в пользу ФИО1 указанной суммы, представляющей собой убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению, за вычетом произведенной страховой организацией выплаты в размере №..., в пределах заявленных исковых требований, в размере №....

Суд отвергает доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая №..., должна оплачиваться истцом. Данное утверждение являлось бы верным в случае организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля. Однако в данном случае спорные правоотношения вытекают из убытков, понесенных истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО24» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный действующим законодательством.

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ФИО25» возник в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение разумной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд взыскивает с ответчика неустойку, исчисленную от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, лимита страховой выплаты №.... В связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет: за период с "."..г. по "."..г. №..., соглашаясь с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Нельзя согласиться с позицией ответчика о том, неустойка должна начисляться в период с "."..г. по "."..г., так как направление на организацию восстановительного ремонта он должен был выдать в срок не позднее "."..г.. Ненадлежащее исполнение обязательства в виде выплаты денежных средств взамен организации восстановительного ремонта не является основанием для приостановления начисления неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа является обоснованным и с ответчика подлежит взысканию штраф от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в размере: 400 000 / 2 = №....

Представителем ФИО26» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки. В то же время ответчиком не предоставлено исключительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа наступившим последствиям.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере №....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно акту и квитанции ИП ФИО4 от "."..г., стоимость эвакуации спорного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места осмотра страховщиком составила №....

Выполнение работ ИП ФИО5 в отношении спорной автомашины для выявления скрытых дефектов "."..г. подтверждается заказ-нарядом, чеком.

Указанные расходы суд признает необходимыми по делу, они были необходимы для определения размера убытков. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные ФИО1 расходы по нотариальному удостоверению верности копии документа в размере №....

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере №... являются судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №....

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО27» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

ФИО1 восстановить срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО28» (№...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (№...) убытки в размере №..., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере №..., штраф в размере №..., компенсацию морального вреда в размере №..., расходы по дефектовке в размере №..., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере №..., расходы по нотариальному заверению в размере №..., расходы по составлению доверенности в размере №....

Взыскать с ФИО29» (№...) в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А.Галушкина

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года

Судья: подпись Н.А.Галушкина

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела № 2-4816/2025

УИД: 34RS0011-01-2025-008569-69