Апелляционное определение № 22-873/2026 от 21 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,

судей - Крючкова И.И., Слезко Т.В.,

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Халикова М.С.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Брецко М.В. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Халикова М.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2026 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.318 УК РФ за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаев А.А. просит приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного в течение незначительного периода времени, а именно 6 месяцев лишения свободы, является необоснованным, противоречащим основным принципам уголовного судопроизводства и не соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного уголовно-наказуемого деяния и личности осужденного. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения ФИО1 наказания, приближенного к нижнему пределу, предусмотренному ст.56 УК РФ, по делу не установлено. Судом первой инстанции не в полной мере учтены как характер совершенного ФИО1 преступления, так и степень его общественной опасности, тяжесть наступивших последствий. Исходя из фактически установленных обстоятельств преступления, ФИО1 применил насилие в отношении работника полиции в присутствии значительного количества гражданских лиц, тем самым не только причинил физические страдания конкретному должностному лицу, но и длительное время нарушал нормальную служебную деятельность правоохранительного органа, создал атмосферу неуверенности в собственной безопасности и провоцировал на совершение противоправных действий иных очевидцев конфликта, которые были пресечены лишь после приезда сотрудников специального подразделения. Кроме того, на досудебной стадии и в течение всего судебного разбирательства ФИО1 пытался ввести суд в заблуждение, отрицая виновность в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Брецко М.В. просит приговор суда отменить, ФИО1 признать невиновным и оправдать в связи с его непричастностью к преступлению. В обоснование своих доводов указывает, что в исследовательской части судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно - медицинским экспертом сделана запись со слов потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного на <адрес>, он нес службу по выявлению нетрезвых водителей, и он не помнит, чтобы ему наносились удары в ходе происшествия. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО29 подтвердил, что запись в исследовательской части судебно-медицинского заключения составлена именно со слов потерпевшего Потерпевший №1. В ходе допроса в суде сотрудники ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции не подтвердили факт причинения им и сотруднику полиции Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1. Осужденный изначально оказал полицейским неповиновение, не остановил транспортное средство по требованию сотрудников госавтоинспекции, пытался скрыться путем бегства, был пойман сотрудниками полиции, не желал садиться в служебный автомобиль, после задержания в дальнейшем вел себя спокойно. В ходе допроса свидетели, которые непосредственно находились рядом с задержанным ФИО1 во время происшествия, а именно Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №12 утверждали, что ФИО1 вел себя спокойно, не сопротивлялся, физическую силу к сотрудникам полиции не применял, ногами сотрудников полиции не отталкивал. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей, которые были допрошены суде, а также видеозаписями, представленными стороной защиты и стороной обвинения. Из данных видеозаписей следует, что осужденный не мог и не совершал противоправных действий, направленных на причинение телесных повреждений сотрудникам полиции. Корме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и оказание неповиновения сотрудникам ИДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес>. Сторона защиты полагает, что у суда имелись все основания для оправдания ФИО1 и прекращения уголовного дела и уголовного преследования, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, не доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, ранее не судим, имеет среднее специальное образование, холост, трудоустроен.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, в судебном заседании ФИО1 не признал свою вину, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он скрывался на автомобиле, был задержан сотрудниками полиции, которые препроводили его в автомобиль «<данные изъяты>», и втолкнули в задний отсек. Сидя на заднем бампере автомобиля, его пытались посадить в отсек для задержанных, однако это сотрудникам полиции сделать не удалось, поскольку им мешали местные жители. В ходе данных событий он сотруднику полиции Потерпевший №1 ударов ногами не наносил.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, занимавшего должность инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования совместно с инспектором Свидетель №6 на патрульном автомобиле примерно в 22 часа 40 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от инспектора ДПС УМВД России по <адрес> Свидетель №9, который попросил приехать к ним на помощь, и сообщил, что водитель не выполнил законные требования об остановке транспортного средства и продолжил движение, в результате чего, ими осуществлено преследование данного транспортного средства до территории <адрес><адрес>. По прибытии на место, они совместно с Свидетель №6 направились к патрульному автомобилю марки «Лада Гранта», около правой передней пассажирской двери находились инспекторы Свидетель №9 и Свидетель №5, а также ФИО1, который стоял около правой пассажирской двери, на левой руке у него были надеты специальные средства наручники, его правая рука была свободной. ФИО1 предпринимал попытки вырваться от сотрудников полиции и на неоднократные требования присесть в патрульный автомобиль он не реагировал. Рядом с ФИО1 находилось еще двое ему неизвестных людей, которые держали его за руку и не давали присесть в автомобиль. Затем ФИО1 согласился пройти в патрульный автомобиль для доставления его в УМВД России по <адрес>. Он и инспектор Свидетель №9 сопроводили ФИО1 к указанному автомобилю к заднему отсеку для задержанных и потребовали, чтобы он туда присел. От него исходил резкий и характерный запах алкоголя из полости рта, его походка была шаткая. Однако ФИО1 присесть отказался и начал бить его и инспектора Свидетель №9 ногами по нижним и верхним конечностям, нанес несколько ударов ногами. Ударами ног ФИО1 попал ему в правую руку, которая от удара отлетела в острое металлическое ограждение проема заднего отсека для административных задержанных, от чего у него образовалась ушибленная рана, и он почувствовал физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они вместе с Потерпевший №1 приехали для оказания помощи коллегам в <адрес>. На месте они обнаружили ФИО1, который отказывался выполнять требования сотрудников полиции. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №9 пытались посадить ФИО1 в служебный автомобиль, но ФИО1 всячески препятствовал этому, выталкивал ногами сотрудников полиции, то есть наносил по ним удары ногами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ФИО1, который управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством и находился в состоянии опьянения. После того, как ФИО1 был задержан, он и сотрудник полиции Потерпевший №1 пытались посадить ФИО1 в служебный автомобиль, однако он сопротивлялся, наносил удары ногами по нему и Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – инспектора ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №9 преследовали ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. После его задержания он стал размахивать руками, отталкивать их, в связи с чем, они не смогли посадить его в служебный автомобиль. К ним в помощь приехали иные сотрудники полиции. Потерпевший №1 и Свидетель №9 отвели ФИО1 к служебному автомобилю для помещения в отсек для задержанных. Однако поместить в отсек не получилось, поскольку этому препятствовали люди, которые находились там. Также ФИО1 отталкивал сотрудников Потерпевший №1 и Свидетель №9 ногами, когда его хотели посадить в служебный автомобиль. В последующем он видел рваную рану на руке у Потерпевший №1.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 – водителя мобильной отдельной роты ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что поступило сообщение от дежурной части о том, что сотрудникам ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> нужна помощь. Он и его напарник Свидетель №8 выдвинулись по адресу. Приехав на место, к ним подошел инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и попросил открыть отсек для административных задержанных, что им и было сделано. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №9 сопроводили ФИО1 к указанному автомобилю к заднему отсеку для задержанных, и потребовали, чтобы ФИО1 присел в задний отсек для задержанных. От него он почувствовал резкий и характерный запах алкоголя из полости рта. Однако ФИО1 присесть отказался, начал бить Свидетель №9 и Потерпевший №1 ногами по нижним и верхним конечностям и по телу, нанес несколько ударов ногами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Свидетель №7 на патрульном автомобиле приехали на <адрес> для оказания помощи коллегам. На месте он увидел лиц, а также ФИО1, которые оказывали сопротивление сотрудникам полиции. В дальнейшем при просмотре видеозаписи он видел как ФИО1, которого пытались посадить в патрульный автомобиль, пинал сотрудников полиции ногами.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на <адрес> в <адрес> и видела, как сотрудники полиции стояли около задней открытой двери автомобиля, пытались погрузить во внутрь ФИО1, который сопротивлялся и наносил множественные удары ногами по туловищу и различным частям тела сотрудников полиции

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на <адрес> в <адрес>. Собралась толпа людей, приехал еще один патрульный автомобиль с двумя сотрудниками ДПС. Они подошли к первым сотрудникам ДПС. Через некоторое время подъехал автомобиль с сотрудниками полиции. ФИО1 двое сотрудников полиции повели к задней части автомобиля «<данные изъяты>». Стоя у задней двери данного автомобиля, ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, не садился во внутрь и бил их ногами по нижним конечностям, по туловищу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана области тыла правой кисти в проекции второй пястной кости, ссадины в количестве двух задней области правого предплечья, которые оцениваются в своей совокупности, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок до 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им инкриминированного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Показания, данные потерпевшим и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, по уголовного делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам защитника осужденного, судом первой инстанции была просмотрена в судебном заседании видеозапись обстоятельств совершения преступления. Из видеозаписи усматривается, как сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №9 сопровождают ФИО1 в служебный автомобиль «<данные изъяты>». ФИО1, находясь спиной к автомобилю, присаживается на задний бампер, после чего сотрудники полиции принимают усилия, чтобы усадить ФИО1 в отсек для задержанных, что им сделать не удается, поскольку ФИО1 препятствует этому. В период, когда сотрудников полиции пытаются вытолкать от автомобиля находящиеся на месте иные гражданские лица, ФИО1 совершает активные действия ногами, отталкивая от себя сотрудников полиции.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, указание экспертом в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что со слов Потерпевший №1 «в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>А, расположенного на <адрес><адрес>, он нес службу по выявлению нетрезвых водителей, и он не помнит, чтобы ему наносились удары в ходе происшествия», не опровергают установленных судом обстоятельств по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что таких пояснений он эксперту не давал и давать не мог, поскольку последовательно в объяснениях и допросах сообщал о нанесении ему ФИО1 повреждений. Потерпевший пояснял, что в день проведения экспертизы у эксперта были иные сотрудники полиции, которые были на месте происшествия, и могли сообщить подобные обстоятельства. Кроме того, Потерпевший №1 указал, что он не мог нести службу по выявлению нетрезвых водителей на территории <адрес>, поскольку обслуживает территорию <адрес>, в связи с чем, пояснения изложенные в заключении эксперта ему не принадлежат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно не принял в данной части показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, и пришел к правильному выводу о том, что сомнений в применении насилия, опасного для здоровья, Потерпевший №1 ФИО1 не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №10 и Свидетель №11, в части Свидетель №2 и Свидетель №4 о не применении насилия в отношении потерпевшего суд первой инстанции верно расценил не объективными и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в том числе, видеозаписью, показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями иных свидетелей по делу.

Не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей то обстоятельство, что он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и оказание неповиновения сотрудникам ИДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес>. В связи с чем, доводы защитника в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, как следует из копии постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, он воспрепятствовал исполнению законных требований сотрудника полиции, а именно: отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, несостоятельна и не нашла своего подтверждения, оснований для оправдания ФИО1 и прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено преступление, и признает правильной квалификацию его действий по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не имеется.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, полагает, что судом первой инстанции в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований для его усиления не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Брецко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: