Решение № 72-1469/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 72-1469/2025

дело № 72-1469/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-006252-39


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 24 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 октября 2025 года № 12-742/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу от 29 июля 2025 года № 6604 № 1707397 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Не согласившись с ним, 29 сентября 2025 года ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ФИО1 просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Шумкову И.В., нахожу определение судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 29 июля 2025 года в день вынесения постановления. Получение ФИО1 копии указанного постановления подтверждается подписью последнего в постановлении (л.д. 48).

В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 8 августа 2025 года.

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица, адресованная в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, подана нарочным 29 сентября 2025 года (л.д. 1), то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе ФИО1, поданной в Свердловский областной суд.

Доводы жалобы о не предоставлении переводчика при рассмотрении дела об административном правонарушении и незнании русского языка, отклоняются, поскольку не относятся к уважительным причинам пропуска срока обжалования.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 собственноручно давал объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также указал о владении им русским языком (л.д. 28).

Кроме того, ФИО1 имел право заявлять ходатайства о привлечении переводчика к участию в деле об административном правонарушении, заявив соответствующее ходатайство. Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме, вместе с тем таких ходатайств при рассмотрении дела в отношении ФИО1 последним заявлено не было, по причине владения им русским языком, о чем сообщено письменно в протоколе об административном правонарушении.

Более того, как верно указано судьей районного суда, все обращения в районные суды г. Екатеринбурга ФИО1 поданы на русском языке, что указывает на владение последним русским языком.

Приводимые ФИО1 доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

ФИО1, будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, имел объективную возможность реализовать свое право на обжалование постановления в установленный срок, однако воспользоваться этим правом не пожелал, административный штраф, назначенный ФИО1 наравне с дополнительным наказанием в виде принудительного выдворения, уплачен, административное наказание в части штрафа исполнено. Иного из материалов дела не следует.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, его копия вручена иностранному гражданину, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Никаких доказательств того, что ФИО1 был затруднен доступ к правосудию в связи с не привлечением к участию переводчика, не имеется.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления о назначении ему принудительного выдворения за пределы Российской Федерации разрешению не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, приостанавливает исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, принесение протеста на постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не приостанавливает исполнение этого постановления.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 октября 2025 года № 12-742/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова