Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 апреля 2017 года

Верхнебуреинский районный суд <адрес> под председательством судьи Костиной Е.В.,

при секретаре ///,

с участием ответчика ///,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к /// о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что ответчик заключила с банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере 722000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21.5%, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки и размеры предусмотренные договором, погашая кредит и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком. Однако, в нарушение своих обязательств ответчик нарушила условия договора о сроках платежа, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. В установленный срок требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 608 208 руб. 59 коп. из них: 439 653,99 руб. – основной долг; 74777,97 – просроченные проценты; 56 735,51 руб. – неустойка по просроченному долгу; 37 041,12 руб. – неустойка просроченных процентов, которые и просит истец взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9282,09 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не прибыл, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик /// в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснила суду, что согласна на выплату основного долга и процентов по кредиту, однако просит снизить размер неустойки, так как перестала выплачивать кредит из-за тяжелой болезни, перенесла инсульт и несколько операций после него. В связи с болезнью потеряла работу. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договор по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании № согласно которому /// был выдан кредит в сумме 722 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21.50% годовых на цели личного потребления, и которая взяла на себя обязательство погашать заем в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19 736,14 рублей (л.д. 8-14).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику в размере 722 000 рублей (л.д. 6).

Однако ответчик в нарушение положений договора, не осуществляла возврат предоставленного кредита, в результате у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 608 208,59 руб. (л.д. 6-7).

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без внимания (л.д. 16-18). До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пользуясь предоставленным ей кредитом, ответчик не производила гашение задолженности в установленные договором сроки с июля 2016 года.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд, учитывая обстоятельства дела и условия заключенного сторонами договора, соотношение суммы неустойки за просроченный основной долг 56735,51 руб. и основного долга 439653,99 руб., соотношение суммы неустойки за просроченные проценты 37041,12 руб. и просроченных процентов 74777,97 руб., размера процентной ставки и периода просрочки, тяжелой болезни ответчика как причину неуплаты долга по кредиту и потерю работы в связи с болезнью, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами и трудовой книжкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек в виде сумм 56735,51 руб. и 37041,12 руб. последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить их до 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Таким образом, кредитный договор № от 10.07.2013г. заключенный с /// подлежит расторжению. Долг ответчика перед истцом, подлежащий взысканию составляет 529431 рубль 96 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит пересчету и размер государственной пошлины, который, с учетом уменьшения размера взысканной суммы, составит 8494,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.07.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» и ///.

Взыскать с /// в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору в размере 529731 рубль 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8494 рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Костина Е.В.