Решение № 2-2382/2025 2-318/2026 2-318/2026(2-2382/2025;)~М-590/2025 М-590/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-2382/2025

Гражданское дело № 2-318/2026

УИД 18RS0002-01-2025-001373-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 г. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кариповой А.А.,

при секретаре Бронниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, судебных расходов, в обоснование иска указав, что принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lacetti, № поврежден вследствие ДТП <дата>, виновником данного ДТП признан водитель ТС Ford Focus, № ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №). В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, предоставил страховщику ТС на осмотр, указав в заявлении способ страхового возмещения путем восстановительного ремонта ТС на СТОА. Ответчиком организован осмотр ТС, но направление на восстановительный ремонт в установленный срок не выдано. Служба финансового уполномоченного отказано в принятии обращения истца к рассмотрению. С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит возложить обязанность осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, №, на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> от <дата>.

<дата> в 21 час. 00 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> водитель ФИО2 управляя Ford Focus, №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу Chevrolet Lacetti, №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником данного ДТП признан водитель Ford Focus, №, ФИО2, нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Chevrolet Lacetti, №, в результате чего совершил с ним столкновение. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Chevrolet Lacetti, № ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), водителя ФИО2 серия и номер страхового полиса ОСАГО: XXX № - САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив поврежденное ТС на осмотр, указав в заявлении способ страхового возмещения путем восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, а также выплате УТС.

<дата> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Фаворит» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 64741 руб., с учетом износа – 44 685 руб.

<дата> финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 44685 руб. (платежное поручение №).

<дата> от СТОА ИП ФИО3, расположенного по адресу: УР, <адрес>, получено согласие на ремонт транспортного средства.

<дата> финансовая организация отправила в адрес представителя заявителя телеграмму о возможности организации восстановительного ремонта на СТОА и необходимости обращения в ближайший центр урегулирования убытков для согласования условий ремонта. Телеграмма не была получена.

<дата> страховщику поступила письменная претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта ТС, в ответ на которую страховщик сообщил об отсутствии возможности организации ремонта ТС на СТОА в пределах 50 км. от места события либо места жительства заявителя, а также предложил организацию ремонта на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО по критерию удаленности.

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Lacetti, №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» <дата> при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) официального дилера ТС. Сведений о наличии заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку законом предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения по договору ОСАГО, учитывая, что в претензии от <дата> истец просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, соглашение со страховщиком о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о понуждении ответчика организовать и провести ремонт транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Поскольку страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА потерпевшему выдал лишь в судебном заседании, ремонт транспортного средства до настоящего времени не организован, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи, с учетом факта нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, суд находит исковые требования обоснованными, считает необходимым возложить на ответчика обязанность осуществить в пользу истца страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <дата> транспортного средства Chevrolet Lacetti, № в соответствии с повреждениями, указанными в экспертном заключении от <дата> № ООО «Фаворит» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что направление на ремонт было выдано только в судебном заседании, что не отменяет права потерпевшего на взыскание штрафа, если до обращения в суд страховщик не исполнил свою обязанность добровольно.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 32370,5 руб. исходя из следующего расчета: 64741 руб. (восстановительный ремонт без учета износа)/2.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг АО «почта России» на сумму 93 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. (исходя из заявленного неимущественного требования о возложении обязанности).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

Возложить на ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) обязанность осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 (паспорт № №), Chevrolet Lacetti, №, в соответствии с повреждениями, указанными в экспертном заключении от <дата> № ООО «Фаворит» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) штраф в размере 32370,5 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг АО «почта России» в сумме 93 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину по делу в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.А.Карипова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026.