Решение № 2-2382/2025 2-2382/2025~М-1918/2025 М-1918/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2382/2025

Дело № 2-2382/2025

18RS0011-01-2025-003772-19


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 26 ноября 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2025 в 17:20 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух ТС: Рено Меган, р/н. №, принадлежащего ФИО3 и Тойота Рав 4, р/н. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который нарушил п. 8.8 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Во исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ОСАГО», истец обратилась к своему Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, выплатил страховое возмещение в размере 225 300 руб., о чем было подписано Соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от 03.10.2025 сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 805542 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 580242 руб. (805542 руб. - 225300 руб.). Также истцом понесены расходы: на оплату госпошлины в размере 16 632 руб., оплату юридических услуг в размере 50000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена Претензия в адрес ответчика посредством WhatsApp Messenger, оставлена без ответа. Таким образом, с 17.10.2025 (дата направления претензии) по 21.10.2025 (дата подачи искового заявления в суд) на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно приложенному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 351,25 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2: 1) сумму причинённого ущерба в размере 580 242 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16 632 руб., проценты за пользование чужими средствами: за период с 17.10.2025 по 21.10.2025 в размере 1 351 руб. 25 коп.; за период с 22.10.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные на сумму ущерба 580242 руб., исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты ущерба истцу в размере 580 242 руб. - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

ДД.ММ.ГГГГ определением, вынесенным в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, принято заявление представителя истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты ущерба истцу в размере 580242 руб., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от 26.11.2025 принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами: за период с 17.10.2025 по 21.10.2025 в размере 1 351 руб. 25 коп.; за период с 22.10.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные на сумму ущерба 580242 руб., исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что истец вправе требовать возмещение ущерба с виновника ДТП и взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начисления с даты вступления решения суда в законную силу. В настоящее время автомобиль истца полностью не восстановлен, не оспаривала, что автомобиль ремонтировался у ИП ФИО5, однако некоторые комплектующие приобретались непосредственно истцом, поэтому не вошли в договор наряд-заказа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что ущерб чрезмерно завышен.

Представил отзыв на исковое заявление, в котором отразил следующее. Ответчику достоверно известно, что автомобиль истца Тойота Рав 4 г/н № был полностью отремонтирован за счет истца, а произведенные работы полностью оплачены в соответствии с платежными документами до проведения судебного заседания у ИП ФИО4, договор наряд-заказа № от 29.09.2025. представитель истца факт полного восстановления автомобиля истца отрицает. Таким образом, истец произвел восстановление имущества поврежденного вследствие ДТП иным, более разумным и распространённым в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, нежели указанного в соответствии с экспертным заключением № от 03.10.2025 положенного в обоснование размера исковых требований. Помимо этого, в соответствии с экспертным заключением № от 03.10.2025 выгода истца от запасных частей составляет 26,8% от стоимости ремонта, в денежном выражении составляет 191805 руб., что влечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Указанное обстоятельство истцом при определении размера исковых требований не учитывалось, размер исковых требований на указанную сумму не уменьшен. Ответчик полагает, что определение фактически произведенных и оплаченных истцом в соответствии с платежными документами работ по восстановлению автомобиля Тойота Рав 4 г/н № по договору наряд-заказа № от 29.09.2025 имеет существенного значение при рассмотрении настоящего дела. Требования истца о присуждении ему компенсации сверх фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт квалифицируются как злоупотребление правом. (л.д.161-163).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Рав 4, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 13 653437 (л.д.75), паспортом транспортного средства (л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.09.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно 22.09.2025 в 17.20 часов на ул. Кирова, д. 27 г. Глазова в нарушении п.8.8 ПДД водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Меган г/н № совершал маневр поворот налево вне перекрестка не убедился в безопасности совершения маневра, не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав 4 г/н № под управлением ФИО2 движущегося со встречного направления прямо, совершив столкновение транспортных средств, причинен материальный ущерб. Постановление вступило в законную силу 03.10.225. (л.д. 9)

В силу п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП и причинением ущерба, а также причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил. Напротив, свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривал.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ДТП 22.09.2025 произошло по вине ответчика ФИО3 и как результат причинение материального ущерба истцу ФИО2, который является собственником Тойота Рав 4 г/н №.

Согласно полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ 7069574708 ответственность истца ФИО2 как водителя и собственника транспортного средства Тойота Рав 4 г/н № на дату ДТП застрахована (л.д.33).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что ответственность ответчика ФИО3 как водителя транспортного средства Рено Меган г/н № на дату ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.09.2025 истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.71-74).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 30.09.2025 (л.д.67-69).

Из экспертного заключения Равт Эксперт № от 01.10.2025 составленного по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4 г/н № составляет 225300,00 руб. (л.д.77-87).

Согласно акта о страховом случае от 06.10.2025 событие от 22.09.2025 признано страховым, сумма страхового возмещения составляет 225300,00 руб. (л.д.70).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило в полном объеме, выплатив ФИО2 225300,00 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается соглашением о форме и размере страхового возмещения (л.д.34), платежным поручением № от 07.10.2025 на сумму 225300,00 руб.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной во втором абзаце пункта 63 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 того же Постановления N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как истца, так и ответчика на момент ДТП 22.09.2025 была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в размере разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 03.10.2025 определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4 г/н №, которое выполнено ООО «ЭКСО-Ижевск» (л.д.13-30). Согласно заключения итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 г/н № по состоянию на 22.09.2025 без учета износа составляет 805542,00 руб.

Стороной истца также представлено экспертное заключение № от 30.10.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Рав 4 г/н №, согласно которого затраты на восстановительный ремонт, рассчитанные по Единое методике составляют 220166,76 руб. (л.д.140-153).

Ответчиком экспертное заключение № от 03.10.2025 не оспорено, своим правом на проведение оценочной экспертизы ответчик не воспользовался, данное право судом ответчику разъяснялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что автомобиль истца частично восстановлен.

Согласно представленного стороной истца договора наряд-заказа на работы № от 29.09.2025 общая стоимость ремонта составила 367552,00 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае необходимо руководствоваться фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт судом отклоняется.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, а потому реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в данном случае заявлен и определялся судом на основании экспертного заключения, представленного истцом, поскольку ответчик своим правом на проведение оценочной экспертизы ответчик не воспользовался. Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу составила 805542,00 руб. Данный ущерб частично возмещен истцу страховой компанией в размере 225300,00 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 580242,00 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (805542,00 руб. – 225300,00 руб.).

Требования истца в данной части являются обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 580242,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты ущерба истцу в размере 580 242 руб. - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что требование истца о взыскании денежных средств вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая, что вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, а законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба, началом возникновения обязанности ответчика исполнить денежное обязательство является дата вступления настоящего решения суда в законную силу. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 580242,00 руб. подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца ФИО2 представляла ФИО1

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП: изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления в суд; составление претензии, искового заявление; изучение материалов дела в суде первой инстанции; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. (п.1.1). Стоимость оказанных услуг составления 50000,00 руб. (п. 3.1). Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. (л.д.39) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб. истцом услуги представителя оплачены.

Всего по делу проводилось три (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца. Кроме того, представителем заявлялись ходатайства, представлялись доказательства и давались пояснения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. Данный размер суд находит разумным, справедливым и соответствующим проделанной представителем работе.

Учитывая изложенное, требования ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом отчета по оценке ущерба в размере 8000,00 руб. (квитанция от 01.10.2025) (л.д.31) являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и обоснованием в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 16605,00 руб. (л.д.2).

Излишне оплаченная госпошлина в размере 27,00 руб. подлежат возврату истцу из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ИНН № в пользу ФИО2 ФИО12, ИНН № в счет возмещения причиненного материального ущерба 580242,00 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16605,00 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ИНН № в пользу ФИО2 ФИО14, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 580242,00 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Вернуть ФИО2, ИНН <***> из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 27,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 28.11.2025.

Судья Т.М. Беркутова