Приговор № 1-360/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-360/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

потерпевшего ФИО10

при секретаре Анюшиной К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории <адрес>, в ходе беседы получил информацию от ранее знакомого ФИО11, о том, что последний желает трудоустроить своего племянника ФИО12 на работу в <данные изъяты>» за денежное вознаграждение. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, в связи с чем последний решил воспользоваться полученной информацией и обратить ее в свою пользу, при этом разработав план совершения преступления.

Согласно разработанному преступному плану ФИО1 намеревался путем обмана убедить ФИО13 сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что он обладает возможностью оказать содействие в трудоустройстве граждан в <данные изъяты> и получить от последнего денежные средства в крупном размере за трудоустройство его племянника ФИО14 в указанные организации. При этом ФИО1 достоверно знал, что он не имеет возможности выполнить обязательства по трудоустройству на работу в <данные изъяты> ФИО15 в связи с отсутствием соответствующих полномочий, а также не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и планировал полученные путем обмана денежные средства обратить в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику в крупном размере и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, в ходе беседы сообщил ФИО18 заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО1) может трудоустроить его племянника ФИО19З. в <данные изъяты>». При этом за данную услугу ФИО20. должен передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако в действительности ФИО1 не мог выполнить взятые на себя обязательства и намеревался обратить денежные средства ФИО21 в свою пользу, таким образом совершить хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере.

ФИО22 будучи введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, имея желание трудоустроить своего племянника ФИО23 в <данные изъяты>», и, располагая указанной суммой денежных средств, согласился на требования последнего и в послеобеденное время в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в парке им. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> дважды передал последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в общем размере <данные изъяты> рублей, за оказание содействия в трудоустройстве на работу его племянника ФИО24 в <данные изъяты>

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику в крупном размере и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, посредством телефонного звонка обратился к ФИО25 с просьбой занять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заведомо полагая, что ФИО26 не сможет ему отказать, так как он (ФИО1) якобы занимался вопросом по трудоустройству его племянника ФИО27 Однако в действительности ФИО1 не планировал выполнять взятые на себя обязательства по возврату долга и намеревался обратить денежные средства ФИО28 в свою пользу.

ФИО29., будучи введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, имея желание трудоустроить своего племянника ФИО30. в <данные изъяты>», и, располагая указанной суммой денежных средств, согласился на просьбу последнего и в послеобеденное время в ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь у планетария, расположенного по адресу: <адрес> передал последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО31 которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащими ему денежными средствами, обманув потерпевшего относительно своих намерений.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, является крупным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитил ФИО1, превышающий 250 000 руб., установленные законодательством для признания ущерба крупным, а также исходя из материального положения потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года) не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаянье, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом размер наказания суд назначает с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие только смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рогова Ю.В.