Решение № 2-835/2020 2-835/2020~М-605/2020 М-605/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-835/2020

№ 03RS0014-01-2020-000735-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2015 г. с ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 67330 руб., в том числе 54990 руб. - сумма к выдаче, 12340 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 34,90 % годовых. Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не исполняют. Согласно расчету задолженность ответчика, составляет 83285,33 руб., из них суммы основного долга 61220,44 руб., сумма процентов за пользование кредитом 21366,27 руб. штраф в размере 582,62 руб., сумма комиссии за направление извещений 116 руб. В связи с чем просило взыскать сумму долга в размере 83285,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2698,56 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, а также телефонограммой. По телефону ФИО1 сообщила о том, что против рассмотрения дела без её участия не возражает, поддерживает свое возражение на исковое заявление, где просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы дела № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа, возражения ответчика, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 67330 руб., в том числе 54990 руб. - сумма к выдаче, 12340 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 34,90 % годовых.

Банк перечислил на счет заемщика всю сумму кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства, надлежащим образом.

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность ответчика по состоянию на 17 февраля 2020 г. составила 83285,33 руб., в том числе по основному долгу 61220,44 руб., по процентам за пользование кредитом 21366,27 руб., по штрафу в размере 582,62 руб., по сумме комиссии за направление извещений 116 руб.

Направленное заемщику письменное уведомление банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору осталось без исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено. Напротив в своих возражения на исковое заявление истец признает сумму долга, при этом просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеназванным кредитным договором установлена периодичность платежей, т.е. условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Согласно графику платежей к кредитному договору первый платеж должен был быть произведен ФИО1 27 августа 2015 г., а последний 17 июля 2017 г.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Непоступление в указанный в договоре срок полагающегося платежа означает, что со следующего дня каждого месяца истец должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Согласно представленного истцом графика платежей, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 3965,79 руб. Из выписки по счету ответчика ФИО1 следует, что график погашения задолженности нарушался уже с первого платежа. Первый платеж должен был быть произведен 27 августа 2015 г., фактически первый платеж внесен ответчиком только 08 сентября 2015 г., в последующем ответчиком ежемесячно нарушался график платежей.

Таким образом, по платежу, подлежащему уплате по графику 27 августа 2015 г., право требования исполнения этой части обязательства сохранялось у кредитора до 28 августа 2018 г., также и по последующим платежам по тому же принципу.

По платежу, подлежащему уплате по графику 17 февраля 2017 г., право требования исполнения этой части обязательства сохранялось у кредитора до 18 февраля 2020 г.

С исковым заявлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд, согласно штемпелю на конверте 27 февраля 2020 г.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 26 апреля 2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ от 24 мая 2019 г. выданный 04 марта 2019 г. судебный приказ был отменен.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с 26 апреля 2019 г. (дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) до 24 мая 2019 г. (отмены судебного приказа) в силу приведенных выше правовых норм течение срока исковой давности прерывалось, соответственно срок исковой давности по платежам за период с 17 февраля 2017 г. истцом не пропущен.

За период с 17 февраля 2017 г. по 17 февраля 2020 г. (как заявлено в иске) размер задолженности согласно расчету истца по основному долгу составил 21320,08 руб., по процентам 2216,33 руб.

Правильность представленного истцом расчета задолженности проверена судом, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом срока пропуска срока исковой давности суммы основного долга в размере 21320,08 руб., а также процентов в размере 2216,33 руб.

Также, суд соглашается с размером начисленного истцом штрафа за возникновение просроченной задолженности равный 582,62 руб. и комиссии в размере 116 руб., в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с 17 февраля 2017 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 24235,03 руб. из которых по основному долгу 21320,08 руб., по процентам 2216,33 руб., в виде штрафа за возникновение просроченной задолженности 582,62 руб., а также комиссии в размере 116 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере равном 2698,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13252 от 04 апреля 2019 г., № 4537 от 19 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 785 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2015 г. в размере 24235 (двадцать четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 03 коп., из которых: сумма основного долга – 21320 (двадцать одна тысяча триста двадцать) руб. 08 коп.; сумма процентов за пользование кредитом 2216 (две тысячи двести шестнадцать) руб. 33 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 582 (пятьсот восемьдесят два) руб. 62 коп., сумма комиссии 116 (сто шестнадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева