Приговор № 1-183/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-183/2018

№1-183/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя ШЕВЕЛЕВА И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ЗНАМЕНЩИКОВА А.Г., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО3 уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени до 01 час. 00 мин. 07.03.2017, точные дата и время следствием не установлены, у установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 возник преступный умысел на совместное совершение разбоя, то есть нападения на ФИО20 в целях хищения имущества, находящегося в <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя совместный преступный умысел на совершение разбоя, действуя согласно отведенным каждому из них в совершении преступления ролям, 07.03.2017 в период времени с 01 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, установленное лицо и ФИО1, прибыли к <адрес>, в которой проживает ФИО20

ФИО20, не подозревая о преступных намерениях установленного лица и ФИО1, добровольно впустила установленное лицо в квартиру.

В свою очередь, установленное лицо, согласно отведенной ему роли, не спрашивая разрешения у ФИО20 и без ее ведома, впустил в квартиру ФИО1-о., для совместного осуществления разбоя, заведомо зная, что ФИО1-о. не имеет законных оснований там находиться, в результате чего обеспечил беспрепятственное незаконное проникновение последнего в жилище ФИО20

Далее, реализуя совместный преступный умысел на совершение разбоя, установленное лицо и ФИО1, находясь в указанной квартире, действуя заранее отведенным ролям, напали на ФИО20 В процессе нападения установленное лицо и ФИО1, с целью подавления воли ФИО20 к сопротивлению, заведомо зная, что она находится в состоянии беременности, нанесли ей неоднократные удары со значительной силой, а именно: установленное лицо не менее 10 ударов кулаками рук и не менее 6 ударов ногами, по голове и животу, а также верхним и нижним конечностям, а ФИО1 не менее 3 ударов кулаками рук по голове и животу ФИО20, применив в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья.

Видя, что воля ФИО20 подавлена и она не способна к оказанию сопротивления, установленное лицо и ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение разбоя, стали осматривать вышеуказанную квартиру, в ходе чего обнаружили имущество, принадлежащее ФИО19А. и ФИО20, а именно: денежные средства в размере 308000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Установленное лицо и ФИО1, понимая, что ФИО20 осознает открытый характер их действий и воспринимает их как группу, открыто похитили обнаруженные денежные средства.

Затем, установленное лицо и ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, по договоренности и с ведома друг друга, с целью дальнейшего подавления воли ФИО20, нанесли ей со значительной силой неоднократные удары, а именно: установленное лицо не менее 6 ударов кулаками рук и не менее 2 ударов ногами, по ее голове и животу, а также по ее верхним и нижним конечностям, а ФИО1 не менее одного удара ногой, обутой в обувь, по нижней конечности последней, применив в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья.

Совместными и умышленными действиями установленного лица и ФИО1 ФИО20 были причинены следующие телесные повреждения: рана слизистой оболочки верхней губы справа, которая не является опасной для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и соответствует легкому вреду здоровью; кровоподтеки верхних век правого и левого глаз, левой щечной области, области угла нижней челюсти слева с переходом на переднюю поверхность шеи слева в верхней и средней третях, правой височной области, передней поверхности правой ушной раковины в средней трети, задней поверхности правой ушной раковины в средней трети, проекции правого сосцевидного отростка (правой заушной области), передней и наружной поверхностей правого плеча в средней трети, задней поверхности правого плеча в средней трети, задней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности левого локтевого сустава, передней поверхности левого предплечья в верхней трети, правой молочной железы в области верхне-внутреннего квадранта, правой боковой поверхности живота верхней и средней третях, проекции левого тазобедренного сустава, передней поверхности правого бедра в средней трети, передней поверхности левой голени в верхней трети, задней поверхности левого бедра в нижней трети, внутренней поверхности левого бедра в средней трети, передней поверхности живота в центре в нижней трети, передней поверхности живота справа в нижней трети, ссадины правой щечной области, проекции правого сосцевидного отростка (правой заушной области), левой скуловой области, задней поверхности правого плеча в нижней трети, передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы справа, подкожное кровоизлияние в левой скуловой области, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После чего, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 с похищенными материальными ценностями с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ФИО19А. на сумму 308 000 рублей, ФИО20 на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что по просьбе своего друга ФИО47 Р.Н. приехал на такси к дому ФИО20 ФИО47 Р.Н, ожидавший его у дома, попросил зайти в квартиру, где проживала ФИО20, на что он согласился. Находясь в квартире, он заметил неадекватное поведение ФИО20, в связи с чем, примерно через 10 минут покинул квартиру, а ФИО47 Р.Н. и ФИО20 продолжали оставаться в ней. При этом ФИО20 он не избивал, никаких денег не похищал и не видел, что бы этого делал ФИО47 Р.Н.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО20 следует, что в 2017 году приехала в <адрес> и стала проживать по <адрес>, которую снимала сестра ФИО19А. 06.03.2017 примерно в 22 часа ФИО47 Р.Н., с которым она находилась в дружеских отношениях, пришел к ней в гости по месту ее проживания, и попросил подождать у нее своего друга ФИО1 С собой ФИО47 Р.Н. принес спиртное. Примерно через 20 минут пришел ФИО1, которого ФИО47 Р.Н., при отсутствии у нее возражений на это, впустил в квартиру. После того как она отказалась распивать спиртные напитки, ФИО47 Р.Н. ее ударил от чего она потеряла сознание и очнулась на кресле. Она стала просить ФИО47 Р.Н. не бить ее, так как была беременная. Но ФИО47 Р.Н. не стал ее слушать и ударил по животу, при этом ФИО1 препятствовал этому, убирая его от нее. После этого в ванной, куда она пришла умыться, ФИО47 Р.Н. стал с ней ругаться, а ФИО1 вновь убрал его от нее. Сам ФИО1 никакие удары ей не наносил. Выйдя из ванной в коридор, она потеряла сознание, когда очнулась, в квартире никого не было, у нее было опухшее лицо, порезана правая щека, шла кровь изо рта, на руке и животе были синяки, болел живот. В квартире был беспорядок, разбросаны вещи, кто это сделал, она не видела. Решив вызвать такси, не смогла этого сделать, так как телефон был разбит, отсутствовали денежные средства в размере 2 000 рублей, которые до этого находились у нее кошельке. Выйдя на улицу, она попросила водителя такси довести ее до дома, где проживала племянница Свидетель №2, которая вместе с ФИО19А., увидев ее в таком состоянии, вызвали скорую помощь, после чего она была доставлена в больницу. Впоследствии она узнала, что в <адрес>. ФИО3 находились денежные средства ФИО19А. в размере 308 000 рублей, которые не сразу нашли после произошедшего. Так же были найдены ее денежные средства в сумме 2000 рублей. Кроме того, пояснила, что в ходе предварительного следствия указывала на то, что ФИО1 ей так же наносил удары. Давала она такие показания, поскольку какие-то люди, которых ранее не видела, представлявшиеся из ее диаспоры, приходили вместе с ней к следователю и давали ей указания, что говорить. В ходе допросов она ФИО1 оговорила.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, оглашены показания потерпевшей ФИО20, в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на протяжении последних двух лет она знакома с ФИО47 Р.Н., у них сложились дружеские отношения. В г. ФИО3 она проживала у своей сестры ФИО19А. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО47 Р.Н. и спросил, может ли он к ней придти, на что она ответила согласием. Через некоторое время она впустила ФИО47 Р.Н. к себе в квартиру, при этом она была уверена, что он придет один. Однако, открыв дверь квартиры, вместе с ФИО47 Р.Н. увидела ФИО1 Не успев с ними даже поздороваться, ФИО47 Р.Н. нанес ей два удара кулаком руки в область лица. После чего ФИО1 зашел в квартиру, разрешение на это она ему не давала. От нанесенных ей ударов она испытала сильную физическую боль, после чего ФИО47 Р.Н. за волосы потащил ее в зальную комнату, туда же прошел ФИО1 Находясь в зальной комнате, ФИО47 Р.Н. кинул ее на кресло, после чего нанес два удара кулаком в область лица, от которых она также испытала физическую боль и потеряла сознание. После того как она очнулась, ФИО47 Р.Н. продолжил наносить ей удары в область лица и живота. При этом она плакала и неоднократно просила прекратить наносить ей удары, ссылаясь на свою беременность. Однако ФИО47 Р.Н. на просьбы никак не реагировал и продолжал наносить ей многочисленные удары кулаками рук и ногами. Она, находясь в шоковом состоянии, попыталась встать, увидев это, ФИО1 нанес ей не менее двух ударов кулаком руки в область лица и один удар кулаком руки в область живота, от которых она испытала физическую боль. Далее к ней сразу же подошел ФИО47 Р.Н. и стал наносить удары кулаками рук в область лица и ногами в область ее ног, от которых она испытала физическую боль. Она не кричала и не звала на помощь, так как была напугана и находилась в шоковом состоянии. В это время ФИО1 что-то искал в шкафу в зальной комнате, после того как ФИО47 Р.Н. к нему присоединился, она увидела, что он достал из шкафа полиэтиленовый пакет с денежными средствами, которые хранила ФИО19А. для своей операции. Когда она ушла в ванную комнату, для того что бы умыться, к ней подошел ФИО47 Р.Н. и стал угрожать ножом, однако ФИО1 забрал у него нож. После этого ФИО47 Р.Н., схватив ее за волосы, вывел в коридор, где нанес не менее двух ударов кулаком руки в область головы, от которых она испытала физическую боль. Затем ФИО1 нанес ей один удар ногой в область правого бедра, от которого она так же испытала физическую боль. После этого удара она упала на пол, и потерял сознание. Когда она очнулась, у нее болел живот и голова, она услышала голоса ФИО47 и Э., которые раздавались в зальной комнате. При ее попытке выйти из квартиры, ФИО47 Р.Н. схватил ее за волосы, притащил в зальную комнату, где нанес ей не менее двух ударов кулаком и не менее двух ударов ногой в область живота, отчего она испытала физическую боль. Далее ФИО1 и ФИО47 Р.Н. ушли с денежными средствами, перед уходом ФИО47 нанес ей удар кулаком руки в область лица, и она вновь потеряла сознание. Очнувшись, она решила поехать на такси к своей племяннице, однако не смогла этого сделать, так ее телефон был разбит и отсутствовали денежные средства в сумме 2000 рублей, которые до произошедших событий находились у нее в кошельке. В квартире был беспорядок, во всех комнатах вещи разбросаны. Придя немного в себя, она пошла к своей племяннице, проживавшей на <адрес>, туда же приехала ФИО19А., которым она рассказала о случившимся, затем ей вызвали скорую помощь. После указанных событий ее сестра ФИО19А. сказала, что из квартиры пропали денежные средства в размере 308000 рублей, которые находились в шкафу в зальной комнате. За несколько дней до этого она сообщала ФИО47 Р.Н. о том, что у нее имеются денежные средства (т. 1 л.д. 63-70, 89-112, т. 5, л.д. 1-5,12-15).

В судебном заседании потерпевшая свои показания, данные на стадии предварительного следствия в части того, что ФИО1 наносил ей удары, не поддержала. Так же пояснила, что впоследствии она и ее сестра ФИО19А. денежные средства нашли, никаких претензий она к ФИО1 не имеет.

Однако факт оказания давления на ФИО20 при ее допросах на стадии предварительного следствия опровергается показаниями свидетеля следователя ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО20 по его вызовам приходила с ФИО19А., которая при допросах ФИО20 не присутствовала, не давала ей указаний, как себя вести и какие давать пояснения. Все свои показания ФИО20 после допроса читала, подписывала протоколы допросов, замечаний у нее не было.

Кроме того, 21.03.2017 в ходе допроса ФИО20 проводись его видеозапись, которая в ходе судебного разбирательства была просмотрена. Каких-либо лиц кроме самой потерпевшей, следователя, специалиста, ведущего видеозапись, при допросе ФИО20 не присутствовало.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (психологическая судебная экспертиза), следует, что в видеозаписи допроса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ признаков оказываемого на нее психологического давления, внушения, принуждения, иные признаки, которые могли снизить ее способность добровольно сообщать сведения, по которым производился ее допрос, не имеется. Старший следователь ФИО10 И.А. ведет себя крайне осторожно и внимательно по отношению к ФИО20 В своем коммуникативном поведении кооперативен, сдержан, не категоричен в своих суждениях, уважителен в речевом поведении с ФИО20, старается снизить психологическое давление и напряжение во время допроса. В речевом поведении ФИО20 в ходе допроса от 21.03.2017 не имеется психологических признаков заученности. В речи потерпевшей ФИО20 присутствуют описания последовательности событий, действий своих и других лиц. В речевых сообщениях ФИО20 не имеют место случаи сбоев в функционировании речевого сигнала (обрыв на уровне слов и словоформ), паузы, незавершенные фразы, нарушения смысловой связи слов в предложении. Также, не имеется признаков фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений, так как анализ речевого поведения ФИО20 в процессе допроса показывает, что описанная ею ситуация отличается целостностью, логичностью и внутренней непротиворечивостью (т. 3 л.д. 31-58).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО20 в судебном заседании в части возникших противоречий с ее показаниями на следствии, суд отдает предпочтение ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и логичными на всем протяжении предварительного следствия, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, из показаний потерпевшей ФИО19А., данных в суде и в ходе предварительного следствия 20 и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных ею в судебном заседании (т.<адрес> л.д. 129-130, 143-147) следует, что на протяжении последних двух лет она проживала в <адрес> по адресу: г. ФИО3, <адрес>, которую снимала. В марте 2017 года к ней в гости приехала ее сестра – ФИО20, находившаяся на тот период времени в состоянии беременности. 07.03.2017, в утреннее время ей на мобильный телефон позвонила племянница Свидетель №2 и сообщила, что к ней пришла избитая ФИО20 Приехав к Свидетель №2 на <адрес> г. ФИО3, примерно в 08 час. 00 мин., она увидела ФИО20, у которой были множественные синяки и кровоподтеки по всему телу, при этом она находилась в шоковом и испуганном состоянии. ФИО20 им рассказала, что в ночь с 06.03.2017 на 07.03.2017 к ней домой на <адрес> г. ФИО3 ворвались двое мужчин, среди которых был ее знакомый – ФИО47 и Э.. Именно ФИО47 сразу же, после того, как она открыла входную дверь, нанес ей несколько ударов в область лица. После чего он и второй мужчина по имени Э., зайдя в квартиру, нанесли множество ударов кулаком рук и ногами в область лица, туловища и живота ФИО20, от которых она испытала физическую боль. В процессе того, как они наносили ФИО20 множественные удары, она несколько раз теряла сознание. В связи с этим ФИО20 была вызвана скорая помощь и ее госпитализировали. После этого она поехала к себе в квартиру, в которой был беспорядок и отсутствовали денежные средства в размере 308000 рублей. Эти денежные средства собрали ее родственники и передали их 26.11.2016 для проведения операции на сердце. В сентябре 2017 года она входе дополнительного допроса следователю пояснила, что нашла денежные средства. Однако в действительности этого не было, сообщила следователю такую информацию, так как ей стало жаль ФИО1 и его семью.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных ею в судебном заседании (т.<адрес> л.д. 7-10) следует, что она проживает по адресу гор. ФИО3, <адрес>. Ее тетя ФИО19А. со своей семьей проживает по адресу: гор. ФИО3, <адрес>. У ФИО19С. имеются проблемы с сердцем, в связи с чем у нее должна была быть платная операция, для которой родственники передали в конце ноября 2016 денежные средства в размере более 300000 рублей, которые последняя хранила у себя дома. Ее тетя ФИО20 проживала у ФИО19А. 07.03.2017 примерно около 08 час. 00 мин. к ней домой пришла ФИО20, у которой были многочисленные повреждения в области головы и тела, ее одежда была в крови. В связи с этим она сообщила ФИО19А. о случившемся. Когда та приехала к ней домой ФИО20 им пояснила, что в ночь с 06 на 07.03.2017 к ней в квартиру ворвались двое мужчин, один из которых был ее знакомый ФИО47, второго звали Э.. Ворвавшись, ФИО47 нанес ФИО20 удары руками по голове, после чего оттащил ее за волосы в зальную комнату, где продолжил наносить ей удары руками и ногами в область лица и живота. Также в зальной комнате Э. нанес ей несколько сильных ударов руками в область лица и живота. После этого ФИО20 несколько раз теряла сознание, когда приходила в сознание ФИО47 и Э. продолжали наносить ей удары в область лица и живота. Кроме того, ФИО20 рассказала, что после ухода этих мужчин она не нашла ни своих денег, ни денег ФИО19А. в размере 300 000 рублей. Как пояснила ФИО20, эти денежные средства во время нападения, взял у нее из шкафа ФИО47.

Так же свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что денежные средства ФИО19А. после совершения преступления не находила. При ее допросе 21.09.2017, по просьбе ФИО19А., сообщила следователю о том, что деньги она нашла в детских вещах, однако на самом деле деньги так и не были найдены.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и в ходе предварительного следствия 20.04.2017, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных им в судебном заседании (т.<адрес> л.д. 11-13) следует, что более пяти лет он знает ФИО47 ФИО47. 06.03.2018 он с ФИО47 приходил в гости к ФИО20, находился там около 30 минут, после чего ушел. В ночь на 07.03.2017 ему на мой мобильный телефон звонил ФИО47 и попросил подъехать на <адрес>, в чем-то помочь. Однако он отказал ему в этом и выключил свой мобильный телефон. Всю ночь с 06.03.2017 на 07.03.2017 он находился дома. 07.03.2017 в обеденное время, он встретил около подъезда своего дома ФИО47 Р.Н. вместе с ФИО1 ФИО47 ему рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 07.03.2017 он находился в квартире на <адрес> вместе с ФИО20 Она хотела выпрыгнуть с балкона, однако ФИО47 не позволил ей этого сделать, стал ее успокаивать, после чего он бросил ее на кровать и ушел от нее. Также ФИО47 Р.Н. сообщил, что ФИО20 написала на него заявление в полицию о ее избиении, и просил помочь ему и сообщить в полицию о том, что она сбывала им наркотические средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу г. ФИО3, <адрес>, корпус. 4, №. В 2017 году он сдавал указанную квартиру ФИО19А. и ее семье. ФИО20 знает, как сестру ФИО19А. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в данной квартире на ФИО20 напали несколько мужчин. Когда он приехал в квартиру, увидел там беспорядок: вещи были раскиданы, на полу была грязь, поломаны стулья и шкаф. В дальнейшем, со слов ФИО21, двоюродного брата ФИО19А., ему стало известно, что в этой квартире на ФИО20 напали мужчины, которые ее сильно избили, требовали денег. После этого он приводил в порядок квартиру, все вещи ФИО19А. он сложил в пакеты, которые поставил между входными дверями в <адрес> № в «общей прихожей». Никаких денежных средств он не находил.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в суде и в ходе предварительного следствия 27.09.2017, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных им в судебном заседании (т.<адрес> л.д. 185-189) следует, что с января 2016 по май 2017 он сотрудничал с такси «№». У него в собственности находился автомобиль <данные изъяты> 2114. В ночь с 06.03.2017 по 07.03.2017 он подвозил на своем автомобиле ФИО1 от <адрес> до адреса: г. ФИО3, <адрес>. Когда он подвез ФИО1 до вышеуказанного адреса, его встретил мужчина кавказской внешности, которому он позвонил заранее и предупредил, что он подъезжает.

Из показаний свидетеля ФИО22 данных в суде и в ходе предварительного следствия 06.09.2017, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных им в судебном заседании (т.<адрес> л.д. 116-118) следует, что он работает в должности врача-анестезиолога в ГБУЗ АО «АМОКБ». С 08 час. 00 мин. 06.03.2017 по 08 час. 00 мин. 07.03.2017 он находился на суточном дежурстве. В 08 час. 56 мин. 07.03.2017 в больницу поступила гражданка ФИО20, которой он проводил внутривенную анестезию. У ФИО20 были повреждения, в том числе имелась гематома в подчелюстной области справа, об обстоятельствах их получения она ничего не говорила.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в суде и в ходе предварительного следствия 06.09.2017, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных им в судебном заседании (т.д. 2 л.д. 119-121) следует, что работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ АО «АМОКБ». С 09 час. 00 мин. 06.03.2017 по 09 час. 00 мин. 08.03.2017 он находился на суточном дежурстве. В 08 час. 56 мин. 07.03.2017 в больницу поступила ФИО20, которой он произвел первичный осмотр. Она жаловалась на боли внизу живота и головные боли. ФИО20 ему сообщила, что была избита, кем и при каких обстоятельствах, не сообщила. В ходе осмотра им было определено, что ФИО20 беременна. На основании жалоб ФИО20, при пальпации живота ей был поставлен предварительный диагноз: ушиб передней брюшной стенки.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что работает в должности врача реаниматолога-анестезиолога ГБУЗ АО «ЦМК и СМП». 07.03.2017 поступил вызов на <адрес>. По приезду он увидел ФИО20, которая рассказала, что была избита. Также она сообщила, что беременна, жаловалась на боли в животе, в связи с чем ей был установлен диагноз – ушиб живота.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в марте 2017 года ее супруг ФИО1 поехал к своему другу ФИО47 Р.Н. в район ТЦ «Три Кота». Со слов мужа она знает, что между ФИО47 Р.Н. и ФИО20 случился конфликт, свидетелем которого он стал. Когда ФИО47 Р.Н. один раз ее ударил, ее муж его успокоил, после чего поехал домой, так как не хотел в этом участвовать.

Оценивая показания потерпевшей ФИО20, потерпевшей ФИО19А., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО22,, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что показания ФИО19А. и Свидетель №2 данные в суде и на стадии предварительного следствия являются противоречивыми, в части нахождения денежных средств и их происхождения, поскольку в судебном заседании ФИО19А. пояснила, что показания о том, что денежные средства в сумме 308000 рублей и 2 000 рублей были найдены, после произошедших событий с ФИО20, она давала следователю из жалости к семье ФИО1

Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснила, что давала следователю аналогичные показания по просьбе ФИО19А. На самом деле денежные средства найдены не были.

И Свидетель №2, и ФИО19А., и ФИО20 поясняли, что денежные средства в сумме 308000 рублей действительно находились в <адрес>. ФИО3, которую снимала ФИО19А. и были собраны родственниками для проведения ей операции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. ФИО3 ФИО3 об обнаружении признаков преступления от 07.03.2017, из которого следует, что 07.03.2017 поступило сообщение о нанесении ФИО47 Р.Н. побоев ФИО20 в <адрес> корпуса № по <адрес> г. ФИО3 (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>. В ходе осмотра квартиры изъяты: материя прямоугольной формы; 3 светлых дактопленки со следами рук с бутылки из-под водки «Мягков» с подоконника из зальной комнаты и 1 светлая дактопленка со следами рук с пробки указанной бутылки; 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола из зальной комнаты. Денежные средства не обнаружены (т. 1 л.д. 11-23);

- заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котом она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО47, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: г. ФИО3, <адрес>, нанес ей многочисленные удары кулаками рук в область головы, живота и туловища, причинив ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, в ходе которого ФИО20 рассказала о событиях, произошедших в ночь с 06.03.2017 на 07.03.2017, а именно о причинении ей телесных повреждений ФИО47 Р.Н. и ФИО1 После нападения на нее ФИО47 Р.Н. и ФИО1 похитили денежные средства, принадлежащие ей и ФИО19А., с похищенным имуществом скрылись. При этом ФИО47 Р.Н. знал, что эти деньги предназначались для операции ФИО19А. (т. 1 л.д. 47-57);

- заявлением ФИО19А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котом она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 308000 рублей из <адрес>. 1, <адрес> г. ФИО3 (т. 1 л.д. 59);

- выпиской ГБУЗ <адрес> « Александро-Мариинская областная клиническая больница» из медицинской карты стационарного больного ФИО20, из которой следует, что ФИО20 поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ с ушибами мягкий тканей лица, ссадины верхней губы, ушибом верхней брюшной стенки (т.<адрес> л.д. 108-112);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, из которой следует, что в ходе обследования ФИО20 врачом Свидетель №8 ей выставлен предварительный диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти справа, ушиб живота (т. 2 л.д. 124-127);

- ответом из ФГБУ «ФЦССХ» Миздрава России (г. ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19А. находилась на стационарном лечении и ей рекомендовано наблюдение кардиолога (т. 2. л.д. 167);

- ответом ИП ФИО23 №/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в службу заказа легкового такси «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера в 01:19 поступила заявка на перевозку пассажиров легковым такси «<данные изъяты>» по маршруту с указанием начального адреса: г. ФИО3, <адрес> конечным адресом <адрес>. Данная заявка была передана для исполнения Свидетель №9, сотрудничающему с диспетчерской службой заказа такси «<данные изъяты>» на автомобиле марке <данные изъяты> 2114 государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 183-184);

- ответом ГБУЗ <адрес> «Александро - Мариинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО20 была доставлена в приемное отделение больницы скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут. В приемном отделении ей был установлен диагноз: беременность 20-21 недель, угроза выкидыша на позднем сроке, ушибы мягкий тканей лица, ссадины верхней губы, ушиб передней брюшной стенки, рваная рана верхней губы (т.<адрес> л.д. 194-195);

- заключением эксперта ГБУЗ <адрес> «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), из которого следует, что ФИО20 причинены телесные повреждения: рана слизистой оболочки верхней губы справа, которая не является опасной для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и соответствует легкому вреду здоровью; кровоподтеки верхних век правого и левого глаз, левой щечной области, области угла нижней челюсти слева с переходом на переднюю поверхность шеи слева в верхней и средней третях, правой височной области, передней поверхности правой ушной раковины в средней трети, задней поверхности правой ушной раковины в средней трети, проекции правого сосцевидного отростка (правой заушной области), передней и наружной поверхностей правого плеча в средней трети, задней поверхности правого плеча в средней трети, задней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности левого локтевого сустава, передней поверхности левого предплечья в верхней трети, правой молочной железы в области верхне-внутреннего квадранта, правой боковой поверхности живота верхней и средней третях, проекции левого тазобедренного сустава, передней поверхности правого бедра в средней трети, передней поверхности левой голени в верхней трети, задней поверхности левого бедра в нижней трети, внутренней поверхности левого бедра в средней трети, передней поверхности живота в центре в нижней трети, передней поверхности живота справа в нижней трети, ссадины правой щечной области, проекции правого сосцевидного отростка (правой заушной области), левой скуловой области, задней поверхности правого плеча в нижней трети, передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы справа, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью), как каждое в отдельности повреждение, так и в совокупности; подкожное кровоизлияние в левой скуловой области, которое не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 2 л.д. 202-204);

- заключением эксперта ГБУЗ <адрес> «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), из которого следует, что судить о последовательности причинения повреждений ФИО20 по имеющимся данным не представляется возможным. Представляется возможным выделить следующие зоны травматических воздействий: область правого глаза, область левого глаза, левая щечная область, правая щечная область, левая скуловая область, область угла нижней челюсти слева, передняя поверхность шеи слева, правая височная область, правая ушная раковина, проекция правого сосцевидного отростка (правая заушная область), передняя и наружная поверхность правого плеча в средней трети, задняя поверхность правого плеча в средней трети, задняя поверхность правого плеча в нижней трети, задняя поверхность правого локтевого сустава, задняя поверхность левого локтевого сустава, передняя поверхность левого предплечья в верхней трети, передняя поверхность левого предплечья в средней трети, правая молочная железа, правая боковая поверхность живота верхней и средней третях, проекция левого тазобедренного сустава, передняя поверхность правого бедра в средней трети, передняя поверхность левой голени в верхней трети, задняя поверхность левого бедра в нижней трети, внутренняя поверхность левого бедра в средней трети, передняя поверхность живота в центре, передняя поверхность живота справа в нижней трети, область рта (т. 2 л.д. 211-212);

- заключением эксперта ГБУЗ <адрес> «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), из которого следует, что возможность образования телесных повреждений у ФИО20 в результате однократного падения на плоскую распространенную поверхность исключается (т. 3 л.д. 23-24);

- заключением эксперта ГБУЗ <адрес> «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), из которого следует, что в смывах с пола, на фрагменте материи, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, на фрагменте материи – и с примесью пота, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение указанных компонентов пятен либо от лица (лиц) группы Аb с сопутствующим антигеном Н, каковой является потерпевшая ФИО20 либо за счет смешения крови и пота лиц с группами Аb и 0ab (т. 3 л.д. 65-67);

- справкой УМВД России по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проверке следов рук при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения по адресу: г. ФИО3, <адрес>, имеется совпадение следа руки по базе АДИС «Папилон» с оттиском пальца руки на дактилоскопической карте на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 85);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, согласно которому ФИО1 в момент совершения преступления в отношении ФИО20 находился в районе действия базовой станции, обслуживающей район <адрес> г. ФИО3 (т. 3 л.д. 110-119, 148-173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого возле <адрес> № <адрес> г. ФИО3 обнаружены пакеты разных цветов, в которых находились вещи ФИО19А. и ее семьи (т. 3 л.д. 218-224);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: материя прямоугольной формы; 3 светлых дактопленки со следами рук с бутылки из-под водки «Мягков» с подоконника из зальной комнаты и 1 светлая дактопленка со следами рук с пробки указанной бутылки; 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола из зальной комнаты (т. 4 л.д. 1-2).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО24а., который суду пояснил, что со слов ФИО47 Р.Н. знает о произошедшем у него конфликте с ФИО20, в результате которого он ее ударил. ФИО1 никакого отношения к нападению на ФИО20 не имеет, так как только он приезжал и забирал ФИО47 Р.Н. из ее дома.

Однако показания указанного свидетеля защиты не могут быть приняты в качестве доказательств не причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО20, но и согласующимися с ними показаниями потерпевшей ФИО19А., свидетелей Свидетель №2, а так другими доказательствами, положенными в основу приговора. В этой связи суд отвергает показания указанного свидетеля защиты, считая их стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Версия подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО20 о том, что ФИО1 без ее ведома и согласия, то есть незаконно проник в ее квартиру, где вместе с ФИО47 Р.Н. наносил ей телесные повреждения и похитили денежные средства, принадлежащие ей и ФИО19 Показания потерпевшей ФИО20 полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей у нее телесные повреждения. Кроме того, потерпевшая ФИО19А, свидетель Свидетель №2 поясняли, что сразу после совершения преступления, ФИО20 им сообщала, о том, что телесные повреждения ей нанесли ФИО47 Р.Н. совместно с ФИО1, они же похитили денежные средства в сумме 308000 рублей, принадлежащие ФИО19, 2 000 рублей, принадлежащие ФИО20 В судебном заседании ФИО20, ФИО19, Свидетель №2 пояснили об отсутствии у них неприязненных отношений к подсудимому. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, не имеется.

В этой связи суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, настаивающего на своей непричастности, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО19 не являлась собственником <адрес>. ФИО3 и утверждать о незаконности проникновения ФИО1 в данное жилище не представляется возможным, суд не может признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора найма).

Из показаний потерпевших ФИО20, ФИО19А. следует, что ФИО19А. со своей семьей снимала указанную квартиру у Свидетель №10, что им было подтверждено в судебном заседании. Таким образом, на момент совершения преступления ФИО20 с разрешения ФИО19А., пользовалась данной квартиры, своего согласия на то, что бы ФИО1 находился в квартире, в период времени с 01 час 00 минут до 04 часов 00 минут 07.03.2017 она не давала.

Доводы стороны защиты о не установлении обстоятельств, откуда ФИО1 и ФИО47 Р.Н. узнали о нахождении в жилище ФИО20 денежных средств в сумме 308 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний ФИО20 следует, что она сообщала ФИО47 Р.Н. об имеющейся у нее большой суммы денег.

Так же не свидетельствует об отсутствии денежных средств в жилище, в котором проживала ФИО20, то обстоятельство, что потерпевшие ни на стадии следствия, ни на стадии судебного разбирательства не предъявили гражданский иск о возмещении ущерба, поскольку такое право у них сохраняется и после рассмотрения уголовного дела.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств высказывания ФИО1 и ФИО47 Р.Н. в адрес ФИО20 требований о передаче им денежных средств, так как отсутствие данных требований не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку фактические обстоятельства совершения ФИО1 и установленным лицом разбоя свидетельствуют о нападении на ФИО20 именно с целью хищения имущества.

В силу положений ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, изменил объем обвинения, отказавшись от квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения. При этом квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. ст. 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Исходя из позиции государственного обвинителя и соглашаясь с ней, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Данная позиция суда основывается: на выводах судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов № –ОкиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установить причинно-следственную связи между произошедшим выкидышем у ФИО20 и причиненными ей телесными повреждениями установить не представилось возможным; на показаниях эксперта Свидетель №12, специалиста ФИО25, пояснивших суду, что однозначно ответить от чего произошла отслойка плодного яйца и начался самопроизвольный выкидыш при сроке беременности в 21-22 недели у ФИО20 не представляется возможным.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 так же не следует, от чего произошла отслойка плодного яйца и начался самопроизвольный выкидыш при сроке беременности в 21-22 недели у ФИО20 Он являлся лечащим врачом ФИО20, при поступлении ее в ГБУЗ <адрес> «АМОКБ» у нее «шел аборт в ходу на позднем сроке». В связи с чем им проведена малохирургическая операция по удалению остатков плодного яйца с целью профилактики инфекционного процесса и последующего кровотечения.

Показания ФИО107 Л.Н., допрошенной в качестве специалиста, о том, что после изучения медицинской карты ФИО20 она с уверенностью утверждает, что выкидыш у последней произошел от причиненных ей телесных повреждений, суд не может принять во внимание, поскольку данный специалист ФИО20 во время беременности не наблюдала. Для дачи заключения ей была предоставлена медицинская документация на ФИО20, которая была составленная уже после причинения последней телесных повреждений.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 01 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин 07.03.2017 прибыли к квартире, в которой проживала ФИО20, и осуществляя совместный преступный умысел, совершили в отношении последней разбой, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище последней.

ФИО1, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, имея умысел на совершение разбойного нападения в составе группе лиц по предварительному сговору, незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО20, где в целях завладения имуществом, находящимся в квартире, совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напали на ФИО20, нанесли ей телесные повреждения, по своему характеру относящиеся к легкому вреду здоровью, то есть применили к ней насилие, представляющее опасность для ее жизни и здоровья.

Наличие совместных, согласованных действий ФИО26 и установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, связанных с выполнением каждым определенных функций для достижения преступного результата убедительно свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак – совершение разбойного нападения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 проник в жилище ФИО20 без ее согласия и против ее воли, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 вошел в квартиру к потерпевшей без предварительной договоренности, после чего совершил на нее нападение. При таких обстоятельствах и с учетом того, что ФИО1 близким родственником потерпевших ФИО20 и ФИО19 не являлся, в их жилище на момент совершения преступления не проживал, свободного доступа без согласия потерпевших не имел. При этом умысел ФИО1 на совершение разбойного нападения сформировался до незаконного проникновения в жилище, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий по применению насилия и завладению имуществом.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении имущества «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в результате незаконных действий ФИО1 потерпевшей ФИО19А. причинен материальный ущерб на сумму 308 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый по постоянному месту жительства характеризуется положительно, не работает, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областной психиатрический диспансер» не состоит.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает мнение потерпевших ФИО20 и ФИО19А. не желающих привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положительные характеристики на подсудимого, наличие у него троих малолетних детей на иждивении, имеющиеся у него грамоты, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без их применения.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы и применение к нему положений ст. ст. 36, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: предметы, изъятые 07.03.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: гор. ФИО3, <адрес>: материя прямоугольной формы; 3 светлых дактопленки со следами рук с бутылки из-под водки «Мягков» с подоконника из зальной комнаты и 1 светлая дактопленка со следами рук с пробки указанной бутылки, 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола из зальной комнаты, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> г. ФИО3 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, передать в распоряжение органа в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении ФИО47 Р.Н.;

детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № с указанием установочных данных абонентов за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № с указанием установочных данных абонентов за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, с указанием установочных данных абонентов за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 27.07.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.04.2017 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: предметы, изъятые 07.03.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: гор. ФИО3, <адрес>: материю прямоугольной формы; 3 светлых дактопленки со следами рук с бутылки из-под водки «Мягков» с подоконника из зальной комнаты и 1 светлую дактопленку со следами рук с пробки указанной бутылки, 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола из зальной комнаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> г. ФИО3 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать в распоряжение органа в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении ФИО47 Р.Н.;

детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № с указанием установочных данных абонентов за период с 09 часов 00 минут 06.03.2017 по 09 часов 00 минут 15.03.2017; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № с указанием установочных данных абонентов за период с 09 часов 00 минут 06.03.2017 по 09 часов 00 минут 15.03.2017; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, с указанием установочных данных абонентов за период с 09 часов 00 минут 06.03.2017 по 09 часов 00 минут 10.03.2017, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.ФИО3 в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. ИВАНОВА