Апелляционное определение № 33-1025/2026 от 2 апреля 2026 г.

председательствующий по делу № 33-1025/2026

судья Ман-за О.В.

2-412/2026)

УИД 75RS0023-01-2025-005544-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Зизюк А.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 03 апреля 2026 г. материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, о возврате денежных средств

по частной жалобе ответчика ФИО2

на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2025 г.

установил:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, о возврате денежных средств. Одновременно с подачей иска представлено ходатайство, в котором истец просит в качестве обеспечения иска наложить арест на транспортное средство Honda Accord 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в том числе на денежные средства на расчетных счетах, открытых в банках РФ, в пределах заявленной суммы исковых требований (л.м. 2-4).

Определением Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2025г. требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> удовлетворены, наложен арест на транспортное средство Honda Accord, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, на денежные средства на расчетных счетах, открытых в банках РФ, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 1 978 520,63 руб. (л.м. 36).

03 февраля 2026 г. поступила частная жалоба ответчика ФИО2, в котором он просит вышеуказанное определение отменить в части, касающейся обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку из содержания ходатайства истца о принятии обеспечительных мер следует, что истец не просила о наложении ареста именно на денежные средства ответчика. Арест денежных средств в полном размере заявленных требований фактически лишил ответчика возможности получать и использовать заработную плату, создал чрезмерное и непропорциональное ограничение имущественных прав, не учитывал, что ответчик не уклоняется от участия в процессе и не совершает действий по сокрытию имущества. При таких обстоятельствах обеспечительная мера в виде ареста денежных средств является несоразмерной (л.м. 42-43,55).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одними из которых являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 139 и статья 140 ГПК РФ).

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать договор купли-продажи транспортного средства Honda Accord 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер кузова) № №, цвет белый от 10.02.2022 между ФИО2 и ФИО2 незаключенным, обязать ФИО2 возвратить ФИО3 транспортное средство Honda Accord 2008 года выпуска, взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 914 252 руб., проценты в размере 95 268,63 руб. за период с 01.11.2024 по 10.12.2025, а также по день фактического исполнения основного обязательства (л.м. 2-5).

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного иска, пришел к правомерному выводу о том, что обеспечение иска путем наложения ареста на транспортное средство, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства на расчетных счетах, открытых в банках РФ, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 1 978 520,63 руб., является правомерным, носит срочный и временный характер, ограничен предметом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спорных правоотношений, характер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства на расчетных счетах, открытых в банках РФ, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 1 978 520,63 руб., соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в статьях 139, 140 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановил обоснованное определение.

Доводы частной жалобы ФИО2 о несоразмерности обеспечительных мер объективно ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены правильного определения судьи.

Поскольку предметом исковых требований является как индицирование транспортного средства из владения ответчика, так и взыскание с ФИО2 денежных средств, приятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Сам по себе характер заявленных ФИО1 требований свидетельствует о наличии спорной ситуации, которая заявлена к разрешению в судебном порядке.

Учитывая характер заявленных исковых требований, понуждение ответчика возвратить спорный автомобиль соответствует существу разрешаемого судом спора, является оправданным, направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ст. 141 ГПК РФ прямо установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не был своевременно извещен о рассмотрении вопроса об обеспечении иска отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения заявленных истцом обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок применения обеспечительных мер по иску. При рассмотрении заявления о принятии мер к обеспечению иска судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026г.