Решение № 2-2636/2017 2-2636/2017 ~ М-3165/2017 М-3165/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2636/2017

К делу № 2-2636/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «23» ноября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 15.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю BMW X6, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «Евроинс», его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр транспортного средства в условиях станции технического обслуживания автомобилей с привлечением представителя технического центра и использованием специального оборудования и оснастки, однако никакой страховой выплаты ему произведено не было. Ввиду этого, он был вынужден обратиться за независимой оценкой к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 552 545,32 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 332 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % суммы присуждённой судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 22 000 руб.. Кроме того, уменьшил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отзыв, в котором она просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки установленные законом и до обращения его с иском в суд. 19.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, имеющего признаки страхового случая. Письмом 14-01/05 № 20369 истец был уведомлен об увеличении срока рассмотрения заявления. Перечень повреждённых деталей, вид, характер и объёмом повреждений автомобиля истца был указан в акте осмотра транспортного средства, составленном АО «Технэкспро». При этом, в случае удовлетворения судом требований истицы, он просит снизить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы до среднерыночных, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку он выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истицы с иском в суд. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2172.30, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля BMW X6, государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

19.04.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего, ответчиком был произведён осмотр повреждённого автомобиля в условиях станции технического обслуживания автомобилей с привлечением представителя технического центра и использованием специального оборудования и оснастки. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, страховая выплата на лицевой счёт потерпевшего произведена не была.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный номер №, с учётом износа составляет 452 545,32 руб...

25.05.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, после получения которой, по истечении предусмотренного законом 10-ти дневного срока рассмотрения претензии, ответчиком на лицевой счёт потерпевшего страховая выплата произведена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Крымского районного суда от 16.08.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «ЭкспертГруп» ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный номер №, с учётом износа составляет 428 504,06 руб..

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 11.05.2017 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня обращения истца к страховщику) и по 23.11.2017 года, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки 196), и составляет денежную сумму в размере 784 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 196 дней = 784 000 руб..

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, квитанцией от 10.07.2017 года, из которой видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, ФИО1 оплачена ФИО2 денежная сумма в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В тоже время, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта ФИО6 являются завышенными и подлежат уменьшению до 10 000 руб..

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 876 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10 500 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.