Решение № 2-728/2025 2-728/2025~М-307/2025 М-307/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-728/2025

Дело № 2-728/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000618-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Семеняко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.01.2025 сроком на 3 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании письменного ходатайства ответчика о допуске представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 390700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12267,50 руб., расходы на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12000 руб., почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику в сумме 194 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.01.2025 в 18-35 часов в г. Томске по адресу: ул. Старо-Деповская, д. 64, ФИО5, управляя транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО2, при выполнении маневра нарушила расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим и под его управлением. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которой на момент дорожно – транспортное происшествие застрахована не была. Полагает, что на ответчиков как на владельцев источника повышенной опасности должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon Sports без учета износа на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 390700 руб., которая подлежит возмещению ответчиками.

Определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия 04.01.2025 законным владельцем транспортного средства не являлся. Автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приобретен им в браке с ФИО5, в связи с чем на него распространялся режим совместной собственности супругов. 21.12.2024 они заключили брачный договор, по условиям которого автомобиль в период брака и в случае его расторжения является личной собственностью ФИО5 Брачный договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Брак между ними расторгнут 29.01.2025. Таким образом, на момент дорожно – транспортного происшествия 04.01.2025 автомобилем фактически владела и распоряжалась ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержал письменную позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Ssang Yong Actyon Sports, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 04.10.2024.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, 04.01.2025 в 18-35 часов по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Ssang Yong Actyon Sports, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением и принадлежащего ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810070230013385037 от 24.01.2025 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Установлено, что ФИО5, управляя автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при выполнении маневра нарушила расположение транспортных средств на проезжей части (п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ), произошло столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon Sports, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Наличие события административного правонарушения ФИО5 не оспаривала, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ 784808 от 24.01.2025 собственноручно указала, что с нарушением согласна.

При таких обстоятельствах, причиной дорожно – транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Nissan Juke.

При определении субъекта ответственности, которым в настоящем случае является законный владелец источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из вышеприведенных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из обстоятельств дела и объяснений ответчиков следует, что ФИО2 и ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия состояли в браке, автомобиль, управляя которым ФИО5 совершила дорожно – транспортное происшествие, зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов. Регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство.

В статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

21.12.2024 супруги ФИО2 и ФИО5 заключили брачный договор, которым установлено, что автомобиль марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий супругам в период брака и состоящий на учете в ГИБДД на имя ФИО2 является в период брака и в случае его расторжения личной собственностью супруги ФИО5

29.01.2025 ФИО2 и ФИО5 расторгли брак.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия являлась ФИО5, следовательно, на нее должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО4 суммы материального ущерба, суд руководствуется следующим.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № 27-01.25Е от 04.02.2025, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату происшествия 04.01.2025 без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 390700 руб.

Сумму ущерба, определенную данным заключением, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, в связи с чем суд принимает представленное стороной истца заключение в качестве доказательства размера материального ущерба и приходит к выводу взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 390700 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО4 воспользовался услугами представителя ФИО1, оплатив ей 38000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией серии ВВГ № 3 от 27.01.2025.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, представляла интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего дела: подготовила и подала исковое заявление в суд, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., полагая данную сумму разумной в отсутствие каких-либо доказательств ее чрезмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с данными требованиями истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 27-01.25Е об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполненный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», куда истец обратился по собственной инициативе, оплата расходов на проведение соответствующего исследования подтверждается договором № 27-01.25Е от 28.01.2025 на оказание услуг по составлению экспертного заключения, кассовым чеком от 03.02.2025 на сумму 12000 руб.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд с учетом принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг по оценке в размере 12000 руб.

Также с учетом вышеприведенных норм и разъяснений с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2500 руб., поскольку доверенность выдана исключительно для представления интересов истца в данном гражданском деле. Несение данных расходов истцом подтверждается отметкой на копии свидетельства о регистрации транспортного средства: «Уплачено за совершение нотариального действия 200 руб.» и на доверенности «Уплачено за совершение нотариального действия 2500 руб.».

Истцу подлежат возмещению издержки на оплату почтовых расходов на отправление копии искового заявления ответчику в сумме 194 руб., несение которых подтверждается почтовыми квитанциями от 14.02.2025 на общую сумму 194 руб., поскольку статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца при подаче иска в суд направить копию иска с приложенными к ней документами ответчику.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12267,50 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 12.02.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 390700 (триста девяносто тысяч семьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12267 (двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 200 (двести) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику в сумме 194 (сто девяносто четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.04.2025.