Решение № 2-632/2017 2-632/2017(2-7393/2016;)~М-8826/2016 2-7393/2016 М-8826/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело № 2-632/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 и ФИО1 ФИО8 к ООО «Промриэлт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 обратились в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ООО «Промриэлт», указав в обоснование своих требований, что 10.12.2012 года между ООО «Промриэлт» и ООО «Строительная компания «Софрино» был заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать дольщику квартиру со строительным номером 72, расположенную в указанном доме. ООО «Строительная компания «Софрино» в свою очередь обязалась оплатить ответчику сумму в размере 1408500 рублей. 02.10.2013 года ООО «Строительная компания «Софрино» уступило свои права и обязанности по договору долевого участия ФИО2 в отношении указанной квартиры. При этом, ответчик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не выполнил, несмотря на отсутствие каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта. Требования истцов о выплате ему законной неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, ответчиком оставлено без внимания. В связи с действиями ответчика истцам, как потребителям, причинен моральный вред.

В связи с изложенным, просят в суд взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 758712 рублей за период просрочки с 16.09.2014 по 01.12.2016, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 690,34 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2 не явились, извещены, их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Промриэлт» в судебное заседание не явилось, извещено по юридическому адресу, доказательства уважительности причин неявки не представил, возражения относительно исковых требований не заявлял. Однако, исходя из положений федерального законодательства юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу нахождения организации согласно государственной регистрации, а также отсутствие фактического нахождения представителя организации по своему юридическому адресу являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В силу изложенного, с учетом мнения стороны истца, суд определил (протокольно) рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований в силу следующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Ч.3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 10.12.2012 года между ООО «Промриэлт» и ООО «Строительная компания «Софрино» был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ согласно условиям которого, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать дольщику квартиру со строительным номером 72, расположенную в указанном доме. ООО «Строительная компания «Софрино» в свою очередь обязалась оплатить ответчику сумму в размере 1408500 рублей, данная сумма согласна условиям договора была уплачена СК Софрино в полном объеме, данная сумма согласна условиям договора была уплачена СК Софрино в полном объеме при подписании договора долевого участия, т.е. обязательства ООО СК Софрино перед застройщиком исполнены.

02.10.2013 года ООО «Строительная компания «Софрино» уступило свои права и обязанности по договору долевого участия ФИО2 в отношении указанной квартиры, которые в свою очередь полностью исполнили обязанность по уплате цены предмета договора уступки права требования по договору долевого участия, т.е. выплатили стоимость квартиры путем внесения личных 1300 000 рублей и 953 600 рублей за счет кредитных средств. Переуступка права (требования) по договору долевого участия основана на законе, не противоречит условиями договора, произведена без уведомления застройщика (п.7.2 Договора долевого участия).

В силу сказанного к истцам перешло право требования передачи квартиры застройщиком в свою пользу, равно как и все права и обязанности по заключенному между ответчиком и ООО «Строительная компания «Софрино» договору долевого участия (далее по тексту ДДУ).

Пунктом 6.1. ДДУ предусмотрено, что объект должен быть передан Участнику долевого строительства (т.е. истцу) не позднее 15 сентября 2014 года. При этом, ответчик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не выполнил, несмотря на отсутствие каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта. Требования истца о выплате ему законной неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчиком оставлено без внимания, ответа на претензию не имеется. Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, сроки исполнения обязанности ответчика по передачи истцам объекта долевого участия остались неизменными – 15.09.2014г.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик не может быть признан невиновным в нарушении им обязательств, взятых на себя добровольно, в силу п. 1 ст. 401 ГК Ф, т.к. является субъектом предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в опровержение доводов истцов, доказательств суду не представлено.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцами расчет судом проверен, принимается, количество дней просрочки составляет 880 дней (т.е. более двух лет).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Суд принимает то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени соразмерности, периода просрочки, а также того обстоятельства, что соучастник долевого строительства, суд находит, что требования о взыскании неустойки заявлены истцами обоснованно, исходя из чего считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 350 000 рублей, вместо заявленных 758712 рублей.

В связи с изложенным, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд считает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления обстоятельства нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда со стороны ответчика в пользу истцов в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, находя сумму в размере 50 000 рублей завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцами требование о взыскании штрафа заявлено.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд установил, что истцы направили ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, но данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Однако, исходя из предоставленного суду права, а также принципа разумности и справедливости, путем его снижения, суд считает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, будет являться также мерой ответственности для ответчика.

В данной части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным издержкам в частности относятся расходы по оплате госпошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы ходатайствуют о компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме 690 рублей 34 копейки, понесенные при подаче иска, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд считает данные требования заявленными правомерно, и с учетом частичного удовлетворения иска, а также документального подтверждения несения таких расходов, степени сложности дела, количества судебных заседания и представленных представителем истца доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 690,34 рублей,

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6700 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промриэлт» в пользу ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 в равных долях неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскать 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, т.е. по 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Промриэлт» в пользу ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей 34 копейки, т.е. по 345 рублей 17 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Промриэлт» в пользу ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промриэлт» в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, а также судебных расходов в размерах, превышающих взысканные судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская