Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Тонковой Т.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Смолякова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Инвест» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортон-Инвест» (далее – ООО «Мортон-Инвест») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Мортон-Инвест», открытого в ПАО «Московский индустриальный банк», было осуществлено списание денежных средств на общую сумму в размере 5 477 500 руб. 60 коп. в пользу ответчика ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу №. В связи с отсутствием у ООО «Мортон-Инвест» сведений о наличии гражданско-правовых отношений с ответчиком, а также отсутствием информации о спорах, рассматриваемых в судах с участием ООО «Мортон-Инвест» и ФИО3, ООО «Мортон-Инвест» обратилось в Мытищинский городской суд <адрес> с обращением об основаниях выдачи исполнительного листа ФИО3 по указанному гражданскому делу. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Мытищинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № рассматривался спор между другими лицами, а исполнительный лист № о взыскании с ООО «Мортон-Инвест» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 5 286 374 руб. по гражданскому делу № судом не выдавался, в связи с чем исполнению подлежать не может. Исполнительный лист, на основании которого произведено списание денежных средств со счета ООО «Мортон-Инвест», содержит технические описки на первом листе при написании отчества истца пропущена буква «в», таким образом указано «ФИО1» вместо «ФИО4» и на пятом листе при написании фамилии истца напечатана лишняя буква «в», таким образом указано «ФИО2» вместо «ФИО10». В ответ на обращение ООО «Мортон-Инвест» в ПАО «Московский Индустриальный банк» об обоснованности списания денежных средств в пользу ФИО3 по исполнительному документу, имеющему несоответствия, вызывающие сомнения, ПАО «Московский Индустриальный банк» сообщило, что банком была осуществлена проверка подлинности представленного исполнительного документа, информация, указывающая на недостоверность выявлена не была. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 5 477 500 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик извещен по последнему известному месту жительства, откуда поступило сообщение, что ответчик там не проживает, место пребывания его не известно.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика с участием представителя ответчика на основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика адвокат Смоляков Г.Г. исковые требования не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных выписок по счету, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Московский индустриальный банк» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу №, перечислил со счета ООО «Мортон-Инвест» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 447 500 руб. 60 коп.

Из копии исполнительного листа серии ФС № следует, что исполнительный лист выдан Мытищинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Мортон-Инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскания денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5 447 500 руб. 60 коп. Взыскателем указан ФИО5.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ООО «Мортон-Инвест» о расторжении договора участия в строительстве, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов Мытищинским городским судом <адрес> был выписан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Мортон-Инвест» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4 370 000 руб. 48 коп., штрафа в размере 1 092 500 руб. 12 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб. итого: 5 447 500 руб. 60 коп.

Согласно ответу Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мытищинским городским судом <адрес> было рассмотрено дело № по иску ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. По решению Мытищинского городского суда <адрес> по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист на бланке ФС №. Исковое заявление ФИО1 к ООО «Мортон-Инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскания денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в Мытищинский городской суд <адрес> не поступало, дело судом не рассматривалось. Исполнительный лист по делу № на бланке ФС № судом не выдавался и для исполнения не направлялся.

ООО «Мортон-Инвест» обратился с претензией банк, указывая о том, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Мытищинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № рассматривался спор между другими лицами, а исполнительный лист № о взыскании с ООО «Мортон-Инвест» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 5 286 374 руб. по гражданскому делу № судом не выдавался, в связи с чем исполнению не подлежит.

В ответ на претензию ПАО «Московский Индустриальный банк» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил оригинал исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по делу №, где взыскателем по исполнительному листу являлся ФИО3 на общую сумму 5 477 500 руб. 60 коп. Информация, указывающая на недостоверность представленных документов, выявлена не была. Исполнительный лист был исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства ООО «Мортон-Инвест» в размере 5 447 500 руб. 60 коп., потому как гражданское дело по его иску к ответчику в Мытищинском городском суде <адрес> не рассматривалось, соответственно решения по нему принималось, и исполнительный лист ФС № не выписывался.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 35 437 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Инвест» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Инвест» неосновательное обогащение в размере 5 447 500 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 437 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Д. Пасенко