Решение № 12-192/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-192/2017

№


РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

с участием защитника Ерш Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как указанно в постановлении ФИО1 в нарушении п.4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть в неустановленном месте.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что в постановлении указано: «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством № нарушение пункта 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть в неустановленном месте». Однако он не может являться одновременно водителем и пешеходом.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего защитника Ерш Н.А.

Защитник Ерш Н.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> было остановлено транспортное средство №, под управлением ФИО1 В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ перешел дорогу к остановившемуся автомобилю, взял сигарету и перешел проезжую часть в неустановленном месте. ФИО2 пояснил, что в это время находился на улице и был свидетелем совершенного ФИО1 правонарушения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО3, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив истребованный материал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Административная ответственность за невыполнение данного предписания предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на <адрес> в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть в неустановленном месте.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, собранными по делу доказательствами, зафиксированными в протоколе и в постановлении в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы защитника о том, что водитель не может являться одновременно пешеходом опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством №, был остановлен сотрудником ДПС по <адрес> в <адрес>. В ходе проверки, находясь на улице, ФИО1 перешел дорогу к остановившемуся автомобилю, взял сигарету и перешел проезжую часть в неположенном месте.

Ссылка на п. 45 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу решений. Согласно п. 47 данного регламента при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, в том числе пешеходом, осуществляется его остановка с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены, в том числе на основании показаний инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 и выявления инкриминируемого ему правонарушения, данных им в ходе судебного разбирательства.

Указание инспектором ОГИБДД в постановлении: «управляя транспортным средством Фиат DUCATO, государственный регистрационный знак <***>», суд считает технической опиской, не влияющей на законность вынесенного постановления.

Правом на защиту ФИО1 воспользовался, обеспечив явку своего защитника в судебные заседания.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает его показания достоверными.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, не выявлено.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания должностным лицом ГИБДД не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания – предупреждения.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение, в связи с чем, постановление подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева