Апелляционное определение № 33А-2942/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №33а-2942/2026

УИД: 54RS0007-01-2025-005650-02

Судья Зень Н.Ю. (Дело №2а-5478/2025)

Докладчик Заря Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 07 октября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО4 ФИО3 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> и Центрального административного округа <адрес>, призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании определить категорию годности к военной службе «В», зачислить в запас, выдать военный билет, признании незаконными действия военных комиссариатов в части организации проведения в отношении истца призывных мероприятий, включающих явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., выслушав объяснения административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» – ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> и Центрального административного округа <адрес>, призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконными решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании определить категорию годности к военной службе «В», зачислить в запас, выдать военный билет, признании незаконными действия военных комиссариатов в части организации проведения в отношении истца призывных мероприятий, включающих явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Требования административного иска мотивированы тем, что 11.04.2025г. по итогам заседания призывной комиссии <адрес> в отношении ФИО4 принято решение о призыве на военную службу, определена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 46-в Расписания болезней, являющегося приложением № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Расписание болезней), то есть хронический комбинированный геморрой 3 степени с редкими осложнениями.

Указанное решение было обжаловано в призывную комиссию по <адрес>, где 23.04.2025г. проведено контрольное освидетельствование и с диагнозом хронический геморрой 3 степени в соответствии с п. «г» ст. 85 Расписания болезней ФИО4 определена временная негодность к военной службе.

С указанными решениями административный истец не согласен, в связи с тем, что к ст. 46 Расписания болезней, относится геморрой, категория В-ограниченно годен к военной службе, определяется при частых осложнениях и вторичной анемии, а также с выпадением узлов II-III степени. К частым осложнениях геморроя относятся случаи, когда освидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечении в стационарных условиях по поводу кровотечения, тромбоза или выпадения геморроидальных узлов II-IIIстепени, а также когда заболевание осложняется повторными кровотечениями, требующими лечения в стационарных условиях.

Представленными медицинскими документами подтверждены частые осложнения заболевания, а также необходимость оперативного вмешательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам колоноскопии диагностирован хронический геморрой, обострение.

Из протокола первичного осмотра хирурга-колопроктолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 длительное время страдает геморроем, диагностирован хронический комбинированный геморрой 3 степени. Рекомендовано оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме хирурга-колопроктолога установлен диагноз хронический комбинированный геморрой 3 степени, необходимо плановое оперативное лечение.

По результатам медицинского заключения о состоянии здоровья по направлению военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ установлен хронический геморрой 3 степени.

На приеме врача-колопроктолога от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз хронический комбинированный геморрой 4 стадия, то есть произошло ухудшение состояния здоровья.

Вместе с тем, призывными комиссиями района и области проигнорированы медицинские документы. Призывная комиссия <адрес> установила категорию годности «Б-3», призывная комиссия <адрес>, отменив решение районной, установила категорию годности – «Г».

При этом, представленными медицинскими документами однозначно определяется категория годности «В».

Кроме того, на момент ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 27 лет и изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №439-ФЗ в Федеральный закон № 53-ФЗ о поднятии верхней границы возраста призыва на срочную службу с 27 лет до 30 лет на истца не распространяются, так как основным принципом действия закона во времени является распространение его на правоотношения, возникшие после введения его в действие. Федеральный закон № 439-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает его распространение на отношения, возникшие до вступления их в законную силу, независимо от того, своевременно или нет гражданин встал на воинский учет. Однако призывная комиссия района и области провели в отношении истца призывные мероприятия, в том числе медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также проведение КМО, что незаконно.

При указанных обстоятельствах административный истец полагает, что в силу возраста он подлежит зачислению в запас с выдачей военного билета.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 временно не годным к военной службе сроком 6 месяцев (ст. 85г) с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу, принятое по жалобе ФИО2 на решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на призывную комиссию <адрес> обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по ней решение в соответствии с положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до вступления в силу пунктов 1, 2 ст.1 Федерального закона от 04.08.2023г. № 439-ФЗ, с учетом установленных судом обстоятельств.

С данным решением не согласился представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» – ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части возложения на призывную комиссию <адрес> обязанности повторного рассмотрения жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и принятия по ней решения в соответствии с положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до вступления в силу пунктов 1, 2 ст.1 Федерального закона от 04.08.2023г. № 439-ФЗ с учетом установленных судом обстоятельств, и отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы отнесенной ему исключительной компетенции, поскольку фактически указал, какое решение должна принять призывная комиссия <адрес>. При этом незаконно возложил обязанность на ответчика повторно рассмотреть жалобу административного истца с учетом действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон №53-ФЗ).

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ и части 1 статьи 218 КАС РФ может быть обжаловано в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статья 22, статья 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).

Федеральным законом от 04.08.2023г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон N 53-ФЗ внесены изменения, устанавливающие предельный возраст для призыва на военную службу -30 лет.

Как следует из п.2 ст.5 Федерального закона от 04.08.2023г. № 439-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.01.2024г., каких-либо переходных положений данный Федеральный закон не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьи 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Статьей 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение).

В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Согласно п. 18 указанного Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу п. 20 Положения призывник, не прошедший военную службу в связи с предоставлением ему отсрочки от призыва на военную службу или не призванный на военную службу по каким-либо другим причинам, по достижении им возраста 27 лет в установленном порядке снимается с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу и не пребывающих в запасе.

При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (п. 34 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.04.2025г. состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> и Центрального административного округа <адрес>. Ранее ФИО4 на воинский учет в Российской Федерации не вставал, что сам не оспаривал.

Согласно медицинскому заключению, ФИО4 установлен диагноз – хронический комбинированный геморрой 3 степени (л.д. 54).

Согласно листу медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена категория годности Б-3 с диагнозом хронический комбинированный геморрой 3 степени (л.д. 55)

Из выписки из протокола заседаний призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 призван на военную службу с установлением категории Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 46в (л.д. 15).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал жалобу в призывную комиссию <адрес> (л.д. 71-75).

Согласно листа медицинского освидетельствования, установлен диагноз хронический геморрой 3 степени, установлена категория Г-временно не годен к военной службе, с предоставлением отсрочки 6 месяцев на основании ст. 85г (л.д. 53).

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, ФИО2 признан ст. 85г временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев, предоставлена отсрочка согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 52).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания незаконным решения призывной комиссии <адрес> от 11.04.2025г., исходил из того, что оно было отменено решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, прав административного истца не нарушает; признавая незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 достиг возраста 27 лет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения в Федеральный закон №53-ФЗ изменений, повышающих призывной возраст до 30 лет, в связи с чем не подлежал призыву на военную службу.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности действий военных комиссариатов в части организации проведения в отношении ФИО4 призывных мероприятий, а именно явки на медицинское освидетельствование и призывную комиссию, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав ФИО2 а также соответствия указанных действий требованиям действующего законодательства, поскольку по смыслу Федерального закона № 53-ФЗ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", медицинское освидетельствование, как и проведение заседаний призывной комиссии, осуществляется как при решении вопроса о призыве лица на военную службу, так и при рассмотрении вопроса о зачислении лица в запас. При этом, при разрешении вопроса как о призыве, так и о зачислении лица в запас обязательным является установление категории годности, которая определяется на основании состояния здоровья лица и результатах медицинского освидетельствования, которое проводится в рамках призывной кампании, а решение как о призыве, так и о зачислении в запас принимается только заседанием призывной комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на призывную комиссию <адрес> и призывную комиссию <адрес> организовать медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, определить ФИО4 категорию годности «В», освободить от исполнения воинской обязанности и зачислить в запас, выдать военный билет установленного образца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия отнесены к исключительным полномочиям военного комиссариата и призывной комиссии при зачислении гражданина в запас.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильном определении характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к сделанным выводам, аргументированно и подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суждения подателя жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном понимании содержания решения суда и сделанных судом выводов. Вопреки позиции апеллянта, в обжалуемом решении не содержится указания на необходимость принятия призывной комиссией <адрес> конкретного решения.

Доводы апеллянта, озвученные представителем в суде апелляционной инстанции, относительно недобросовестного поведения ФИО4, вставшего на воинский учет по достижении им 27-летнего возраста и уклонения его от призыва на военную службу, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку уклонение от призыва на военную службу без законных оснований для освобождения, в случае установления такового в действиях лица, подлежавшего призыву, но достигшего предельного призывного возраста, влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем 1 пунктом 1.1 ст.28 Федерального закона №53-ФЗ, согласно которым (в редакции до 01.01.2024г.) при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьи 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи