Решение № 2-5780/2025 2-5780/2025~М-567/2025 М-567/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-5780/2025

Дело № 2-5780/2025

УИД (50RS0021-01-2025-000730-55)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астра Лизинг» к ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на транспортное средство, признании договора купли – продажи договора недействительным, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизингу),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о признании права собственности на транспортное средство, признании договора купли – продажи договора недействительным, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизингу).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ООО «Астра лизинг» и ФИО1 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) с правом обратного выкупа № ЦА-L-0109 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрёл в собственность у ответчика транспортное средство марки BMW X5, 2008 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №, которое далее было передано ответчику ФИО1 во временное владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ежемесячные лизинговые платежи.

Ответчик ФИО1 обязательства по своевременной оплате платежей не исполнил.

В соответствии с графиком платежей по договору лизинга ФИО1 был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить лизинговый платёж в размере 72 444 (семьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 44 копейки, однако, лизинговый платёж внесён не был.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору лизинга Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование (уведомление) ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 действовал недобросовестно и, в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора, не поставил вышеуказанный автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя, нарушив обязательство, установленное пунктом 4.3. договора лизинга.

Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был получен дубликат ПТС и произведены регистрационные действия по переоформлению ТС в органах ГИБДД на имя ФИО2, в настоящее время продать транспортное средство истцу не представляется возможным, так как ПТС, предоставленный ответчиком ФИО1 при оформлении договора финансовой аренды (лизинга), является недействительным.

Ответчиками было удалено отслеживающее оборудование, установленное на вышеуказанном автомобиле, в связи с чем истец не мог обнаружить и изъять автомобиль, ООО «Астра лизинг» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, сотрудники отдела полиции ОМВД по району Тропарево-Никулино <адрес> обнаружили и изъяли автомобиль и поставили автомобиль на стоянку в полицию, на момент изъятия автомобиля сотрудниками полиции ООО «Астра лизинг» составило акт изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию проверки в рамках заявления ООО «Астра лизинг» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан представителю ООО «Астра лизинг».

Просил признать право собственности на транспортное средство – автомобиль БМВ Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер №; признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи № БН от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) по просроченным повременным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, взыскать солидарно с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Ранее в судебном заседании представители ответчиков заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по доводами, представленным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определённого продавца в собственность определённое имущество для его передачи за определённую плату на определённый срок, на определённых условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра лизинг» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства № ЦА-L-0109, согласно которому транспортное средство BMW X5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, перешло в собственность ООО «Астра лизинг» от ФИО1, что также подтверждено актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра лизинг» и ФИО1 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № ЦА-L-0109, согласно которому BMW X5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер № передан ФИО1 во временное владение и пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.4 договора лизинга), за ежемесячные лизинговые платежи ФИО1

В соответствии с пунктом 6 договора лизинга лизингополучатель ФИО1 подписанием договора подтвердил, что лизингодатель до подписания договора передал ему экземпляр правил лизинга.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объёме всех лизинговых платежей.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

ФИО1 действовал недобросовестно, не поставив в течение 30 дней с момента подписания договора лизинга, ТС на регистрационный учёт в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя, нарушив обязательство, установленное пунктом 4.3. договора лизинга.

Судом установлено, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ правил лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучателю без предварительного письменного согласия лизингодателя запрещается осуществлять действия (бездействия), направленные на получение лизингополучателем и/или третьими лицами дубликата паспорта транспортного средства на ТС.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. правил лизинга запрещается совершение лизингополучателем любых действий (бездействия), направленных на передачу ТС и/или прав на ТС третьим лицам договор.

ФИО1, в нарушение взятых на себя обязательств, получил дубликат паспорта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на имя Ответчика ФИО2

В пункте 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» указано, что регистрационные действия, за исключением случаев постановки на государственный учёт транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом, поставляемого для обеспечения национальной безопасности или передаваемого из Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов для использования в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, прекращения государственного учёта транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учёта, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства.

Суд соглашается с доводами истца, что ФИО1 действовал недобросовестно и не имел права распоряжения автомобилем, так как с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником спорного транспортного средства.

В результате недобросовестных действий по перерегистрации предмета лизинга на имя Ответчика ФИО2 право Истца на распоряжение автомобилем ограничено, автомобиль в настоящий момент незаконно зарегистрирован на имя ФИО2

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 12.1.4. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с наличием задолженности у ФИО1 ООО «Астра лизинг» ДД.ММ.ГГГГ расторгло договор лизинга с ФИО1 в одностороннем порядке и потребовало вернуть предмет лизинга ООО «Астра лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра лизинг» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возможными противоправными действиями, заявление ООО «Астра лизинг» зарегистрировано в КУСП ОМВД России по району Тропарево-Никулино под №. Сотрудниками полиции ОМВД России по району Тропарево-Никулино обнаружен и изъят автомобиль.

Материал проверки по заявлению ООО «Астра лизинг» о возбуждении уголовного дела был передан в Отдел МВД России по району Зюзино, ему присвоен №.

Материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент отчуждения автомобиля ФИО1 ФИО2 обязательства ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) № ЦА-L-0109 от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, ФИО1 не являлся собственником автомобиля на момент отчуждения ФИО2

Материалами проверки также установлено, что ФИО1 использовал автомобиль в течение примерно 9 месяцев, но из-за возникших финансовых трудностей ФИО1 не смог производить оплату, а в октябре 2020 года осуществил, в нарушение договора лизинга, отчуждение автомобиля своему знакомому ФИО2, после чего последний использовал автомобиль по своему усмотрению до момента изъятия автомобиля сотрудниками полиции ОМВД России по району Тропарево-Никулино <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию проверки по заявлению ООО «Астра лизинг» сотрудниками полиции ОМВД России по району Зюзино <адрес> автомобиль был передан представителю ООО «Астра лизинг» ФИО4

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Согласно пункту 2 статьи 218, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

ФИО2 никогда не являлся собственником автомобиля, а регистрация в органах ГАИ на его имя носит лишь учётный характер и вызвана недобросовестными действиями ответчиков.

В соответствии с действующим законодательством при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя вещи, а именно, момент передачи автомобиля.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. ТС не отнесены законом к объектам недвижимости.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Регистрация автомобиля в органах ГАИ обуславливает допуск ТС к участию в дорожном движении, при этом она носит учётный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие Федеральные законы, Правила не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника ТС по распоряжению ТС при отсутствии регистрации в органах ГАИ.

Ссылка представителей Ответчиков о том, что ФИО2 является собственником автомобиля на основании договора-купли продажи автомобиля, который послужил основанием для изменения регистрационных данных в ГАИ, юридически несостоятельна.

ООО «Астра лизинг» действовало добросовестно и ДД.ММ.ГГГГ опубликовало уведомление о заключении договора финансовой аренды (лизинга) на сайт Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс), что подтверждается выпиской с сайта Федресурс от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре под №-н/77-2025-1-369.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» публикация сведений о договоре финансовой аренды (лизинга) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурсе) является обязательной в силу законодательства Российской Федерации.

Сведения, включённые в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, считаются доведёнными до сведения всех заинтересованных лиц независимо от того, знали ли такие лица о них или нет.

Размещение сведений о лизинге в Федресурсе носит публичный характер и формирует презумпцию осведомлённости, а потому спор о добросовестности третьего приобретателя разрешается в пользу лизингодателя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра лизинг» опубликовало уведомление о залоге на автомобиль на сайт Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления о залоге №788.

Размещение информации на сайте Федеральной нотариальной палаты не является обязательным в силу закона, но, тем не менее, является обычной практикой для информирования добросовестных покупателей об отсутствии у лизингополучателя прав на автомобиль.

Кроме того, добросовестный приобретатель, проявивший должную осмотрительность, установив, что имеется непогашенная запись о наличии залога, в которой залогодателем указано ООО «Астра Лизинг», отказался бы от приобретения автомобиля, принимая во внимание, что залогодателем в силу закону может являться только собственник вещи. При этом ФИО2 не счел подозрительным указанную запись, в ООО «Астра Лизинг» за разъяснениями также не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик ФИО2 на момент приобретения знал или должен был знать, что автомобиль не принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Кроме того, ФИО2 и ФИО6 являются знакомыми, как установлено материалами проверки в рамках заявления ООО «Астра лизинг».

Ссылка представителя ФИО2 о том, что Ответчик ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль не является собственностью ФИО1 опровергается материалами дела.

Ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем имущества. Информация о принадлежности автомобиля ООО «Астра лизинг» была опубликована собственником имущества в двух публичных реестрах.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Кроме того, суд отмечает следующее, после расторжения договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, владение автомобиля Ответчиком ФИО2 являлось незаконным, а ООО «Астра лизинг» ясно выразило свою волю в одностороннем расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, где потребовало ФИО1 вернуть автомобиль.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучателю запрещается без предварительного согласия лизингодателя демонтировать спутниковую систему с ТС, установленную на нем для определения места нахождения и/или контроля за использованием ТС.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что вопреки пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил лизинга, Ответчиками была выведена из строя спутниковая система отслеживания автомобиля, которая фактически была установлена на автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, что подтверждается предоставленным в материалы дела ответом из ООО «Икс-про» с отчётом об отслеживании автомобиля.

Доводы Ответчиков о том, что Истец не предпринимал попыток к изъятью автомобиля, а в связи с этим отказался от права собственности, противоречат материалам дела.

Суд приходит к выводу, что удаление Ответчиками трекингового оборудования с автомобиля является недобросовестным поведением, непосредственно создававшим препятствия Истцу в поиске и внесудебном изъятии предмета лизинга после расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками было нарушено право Истца на внесудебное изъятие автомобиля, гарантированное статьей 11 Федерального закона о финансовой аренде (лизинга) и договором лизинга.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иному правовому акту, ничтожна.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка между Ответчиками является ничтожной в силу Закона в связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не имел права распоряжения автомобилем, а регистрация в органах ГИБДД на имя ФИО2 была произведена по дубликату ПТС при наличии сведений в публичных реестрах о праве собственности ООО «Астра лизинг» на автомобиль.

Суд соглашается с доводами Истца, что срок исковой давности не распространяется как на требование о признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на требование о признании договора купли-продажи между Ответчиками недействительной сделкой в связи с тем, что требование о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой является вторичным (производным) по отношению к требованию о признании права собственности. Удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи между Ответчиками непосредственно устраняет юридические препятствия в совершении регистрационных действий Истцом на ТС в органах ГАИ, что соответствует презумпции статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Ответчиками не представляло доказательств, что Истец ООО «Астра лизинг» знал или должен был знать о том, что транспортное средство находится во владении ФИО2 и что он является надлежащим ответчиком по данному иску.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о признании права собственности на предмет лизинга и о признании договора купли-продажи недействительной сделкой подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору лизинга, суд полагает обоснованными требования истца и по требованию о взыскании задолженности по лизинговым платежам с ФИО1

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления N 43, суд отклоняет доводы представителя Ответчика ФИО1 о пропуске Истцом срока исковой давности по всем лизинговым платежам, как необоснованные, поскольку они сделаны без учёта приведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за всё время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

ООО «Астра лизинг» обратилось с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Суд соглашается с расчётом задолженности, предоставленным Истцом. Он составлен верно.

Проанализировал материалы дела, суд соглашается, что ДД.ММ.ГГГГ является датой просроченного ФИО1 периодического лизингового платежа, по которому не истёк срок исковой давности на дату подачи искового заявления.

ООО «Астра лизинг» составило акт изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у лизинговой компании ООО «Астра лизинг» возникло право требования к ФИО1 по просроченным периодическим лизинговым платежам с учётом срока исковой давности до момента изъятия автомобиля.

Требование Истца по взысканию лизинговых платежей с Ответчика ФИО1 подано в пределах срока исковой давности.

Суд отмечает следующее, ООО «Астра лизинг» добровольно снизило размер взыскиваемой с ФИО1 задолженности до разумных пределов до 2 000 000 (двух миллионов) рублей задолженности по лизинговым платежам и 0 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела установлено, что все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга) с правом обратного выкупа соблюдены, договор заключён добровольно и на взаимовыгодных условиях, продавец(лизингополучатель) ФИО1 подписанием договора подтвердил, что осознает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях (пункт 6., пункт 7 договора лизинга), денежная сумма, предусмотренная договором купли-продажи в целях лизинга № ЦА-L-0109 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ФИО1

ФИО1 подписана заявка на участие в лизинговой сделке, в указанной заявке он просил ООО «Астра лизинг» приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в употреблении ТС – BMW X5, 2008 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №, указанное ТС приобрести у продавца ФИО1

При заключении вышеуказанных договоров сторонами были подписаны: акт приема-передачи ТС от продавца к покупателю и акт приёма-передачи ТС от лизингодателя к лизингополучателю, при этом, передавались не деньги, а ТС в собственность, указанное транспортное средство потом сдавалось в аренду (лизинг).

Довод представителей Ответчиков о том, что спорное транспортное средство было продано ФИО1 ФИО2, суд не может принять во внимание, так как на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля собственником автомобиля являлось ООО «Астра лизинг», а информации о собственнике была опубликована в двух публичных реестрах, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств ни фактической оплаты данного договора, ни факта передачи транспортного средства, ни самого договора купли-продажи, что говорит о формальном исполнении данного договора.

Требования истца ООО «Астра лизинг» о признании договора купли-продажи между Ответчиками недействительной сделкой и о внесении соответствующих изменений в регистрационные документы на указанное транспортное средство также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьёй 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 42 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Астра Лизинг» к ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на транспортное средство, признании договора купли – продажи договора недействительным, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизингу) – удовлетворить.

Признать за ООО «Астра Лизинг» (ИНН <***>) право собственности на транспортное средство – автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер №

Признать недействительным заключенный между ФИО3 (ИНН №) и ФИО7 (ИНН №) договор купли-продажи № БН от 10 октября 2020 года.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Астра Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) по просроченным повременным лизинговым платежам за период с 11 февраля 2022 года по 03 октября 2024 года в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №) и ФИО7 (ИНН №) в пользу ООО «Астра Лизинг» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 500 рублей 00 копеек.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на транспортное средства – автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова