Решение № 2-4313/2019 2-4313/2019~М-3186/2019 М-3186/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4313/2019

№

86RS0№-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 789 301,43 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – 538 643,15 рублей, задолженности по процентам в размере 250 658.28 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 093,01 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму займа в размере в размере 773 000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Решением единственного акционера Банка ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) произведена реорганизация банка в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО). После реорганизации в системах ВТБ (ПАО) договор №/Д000 учтен под №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ24 заключило в ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного требования составила 790 301,43 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – 538 643,15 рублей, задолженности по процентам в размере 251 658.28 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, вернулись с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 773 000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев.

Банком обязательства были исполнены и ответчику предоставлены денежные средства.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ24 воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***>/<адрес> перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного требования по договору № составила 790 301,43 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – 538 643,15 рублей, задолженности по процентам в размере 251 658.28 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Следовательно, по п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет 789 301,43 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – 538 643,15 рублей, задолженности по процентам в размере 250 658.28 руб.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 093,01 рублей.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 789 301,43 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – 538 643,15 рублей, задолженности по процентам в размере 250 658.28 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 093,01 рублей, всего 800 394 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.В. Уварова