Решение № 2-839/2019 2-839/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-839/2019

Дело № 20 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Дёминой О.О.,

при секретаре Еганян В А.,

с участием прокурора Вохменцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 20 июня 2019 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты ежегодного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд с иском к ООО «ЭКОЙЛ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты ежегодного отпуска, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что он работал в ООО «ЭКОЙЛ» с 15.04.2018 года в должности мастера участка. Приказом № от05.12.2018 года он был незаконно уволен с работы. Решением Шадринского районного суда от 15.02.2019 года он был восстановлен на работе в должности мастера участка.

30.04.2019 года им было получено заказное письмо с уведомлением с трудовой книжкой. Согласно записи № от 22.04.2019 года его уволили за прогул в соответствии с п\па п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Ввиду отсутствия у истца графика работы на вахте, предусмотренного ст.301 ТК Российской Федерации, ознакомления истца с графиком работ на вахте с момента восстановления на работе в должности мастера участка он был лишен права на труд.

05.03.2019 года истцом в адрес ответчика в связи с нарушением права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы было направлено уведомление о приостановке работы в соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации до момента погашения задолженности.

15.03.2019 года истцом было получено почтовое отправление от 18.02.2019 года о необходимости в течение трех календарных дней прибыть на Западно-Эргинское месторождение ХМАО-ЮГРЫ и приступить к исполнению должностных обязанностей мастера согласно графику работ на вахте, смена № на условиях заключенного трудового договора от 15.04.2018 года №.

16.03.2019 года истец получил почтовое отправление - письмо ответчика, согласно которому ответчик определил отсутствие у него обязанности соблюдения трудовых прав истца.

16.03.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием ознакомить с графиком работ на вахте и направлении истца на медицинский осмотр. Кроме того, истец уведомил ответчика, что в связи с окончанием действия временного пропуска, обязательного проезда на объекты АО «НК «Конданефть» прибыть для выполнения должностных обязанностей на Западно-Эргинское месторождение ХМАО-ЮГРЫ не представляется возможным.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Трудового Кодекса не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, не ознакомив истца с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, не обеспечивая безопасность и условия труда.

01.04.2019 года истцом в адрес ответчика путем сообщения в WhatsApp было направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 03.04.2019 года.

19.04.2019 года ответчик почтовым письмом потребовал представить объяснение причин отсутствия на работе.

22.04.2019 года истец направил ответчику сообщение в WhatsApp о готовности представить объяснение причин отсутствия на работе, а также заявление на перенос ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с тем, что не произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно, в нарушение конституционных прав, проигнорировав доводы истца, в нарушение трудового законодательства уволил истца.

На иждивении у истца трое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в страданиях, переживаниях, стрессе, бессоннице.

Просил восстановить его на работе в ООО «ЭКОЙЛ» должности мастера участка взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени простоя по вине работника взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В дальнейшем требования были дополнены - просит восстановить его на работе в ООО «Экойл» в должности мастера участка с 22.04.2019 года взыскать с ответчика в его пользу оплату времени простоя по вине работодателя в размере 1788710 рублей компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в размере 63849 рублей 37 копеек взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, исходя из размера среднего часового заработка 5110 рублей 60 копеек взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживал, дал пояснения в соответствии с иском. Пояснял также, что в уведомлении о необходимости явиться на работу работодатель не указал, куда конкретно должен явиться истец направленный в его адрес график не содержал сведений о том, что он адресован именно ему. Действительно, местом прибытия для работы на вахте является поселок Горноправдинск, но по сути это поле, конкретного адреса не существует, что является нарушением прав работников. С графиком работы истец должен был ознакомиться за два месяца до начала смены. Кроме того, ФИО1 не мог быть допущен к работе, поскольку не прошел медицинскую комиссию (а работодатель не дал ему направление на обследование), а также у истца отсутствует пропуск, без которого согласно Положению о пропускной системе он не может быть допущен к работе.

Представитель ответчика ООО «ЭКОЙЛ» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что согласно решению Шадринского районного суда от 15.02.2019 года ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «ЭКОЙЛ» в должности мастера участка, в его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 78835 рублей 68 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей.

Получив на электронную почту решение суда, ООО «ЭКОЙЛ» в тот же день издало приказ № от 15.02.2019 года об отмене приказа от 05.12.2018 года об увольнении ФИО1 и о восстановлении его на работе. 18.02.2019 года ФИО1 в полном объеме были перечислены денежные средства, взысканные судом.

ФИО1, зная о восстановлении его на работе, в разумный срок на работу не явился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Исходящим письмом № от 18.02.2019 года работодатель уведомил ФИО1 о восстановлении на работе, направил в его адрес указанный приказ, а также график рабочих вахт с приказом о его утверждении, сообщил о необходимости прибыть на Западно-Эргинское месторождение Ханты-Мансийского района и приступить к исполнению должностных обязанностей в течение трех календарных дней с момента получения уведомления. 22.02.2019 года письмо поступило по месту регистрации работника. Почтовой службой было сделано две попытки вручения письма адресату. Вручение письма было продублировано курьерской службой, письмо вручено 12.03.2019 года (после окончания вахты по смене №).

Кроме того, вопрос об оформлении пропуска ФИО1 предприятием разрешен - в АО «Конданефть» была направлена заявка от 22.11.2018 года об оформлении временных пропусков работникам (в том числе ФИО1). Также, при прибытии к месту работы ФИО1 был бы решен вопрос о прохождении им медицинской комиссии. Истец не поднимал вопрос перед работодателем ни о пропуске, ни о медицинской комиссии, поскольку правила прохождения вахты ему известны.

Считает, что позиция ФИО1 однозначно свидетельствует о злоупотреблении права.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Из копии трудовой книжки ФИО1 (т№ л.д... усматривается, что 15.04.2018 года он был принят на работу в ООО «Экойл» на должность разнорабочего вахтовым методом. 16.05.2018 года переведен на должность мастера участка вахтовым методом с должностным окладом 9195 руб. 33 коп., что подтверждается срочным трудовым договором №, дополнительным соглашением № к данному договору, приказом № от 15.04.2018 года (т№ л.д. ..., ..., ...). На основании приказа № от 05.12.2018 года уволен по собственному желанию (приказ № от 05.12.2018 года (т№ л.д. ...). 15.02.2019 года восстановлен на работе по решению Шадринского районного суда от15.02.2019 года (т№ л.д. ...). 22.04.2019 года уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня) пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (приказ № от 22.04.2019 года) (т№ л.д. ...).

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать правила внутреннего трудового распорядка соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно приказу № от 18.02.2019 года (т.№. л.д....) на основании решения Шадринского районного суда от 15.02.2019 года был отменен приказ ООО «ЭКОЙЛ» от05.12.2018 года о расторжении трудового договора с ФИО1 истец был восстановлен на работе в должности мастера участка ФИО1 была начислена и выплачена компенсация за время вынужденного прогула.

В тот же день ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, в соответствии с которым ФИО1 был обязан в течение 3 календарных дней после получения указанного уведомления прибыть на Западно-Эргинское месторождение Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры и приступить к исполнению должностных обязанностей мастера участка согласно графику работы на вахте Смена № на условиях заключенного трудового договора от 15.04.2018 года № (т.№ л.д. ... Также с указанным уведомлением ФИО1 отправлен график работы на вахте.

Согласно Положению о вахтовом методе организации работ, утвержденному, вахта это период выполнения работ и между сменного отдыха на объекте (участке). Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни (часы), необходимые для доставки работников на вахту и обратно. Продолжительность ежедневной работы у работодателя установлена продолжительность 11 часов в сутки. Продолжительность ежедневного отдыха с учетом обеденных перерывов составляет 12 часов (т№ л.д. ...).

Приказом № от 01.02.2019 года утвержден график работ на производственном участке в Ханты-Мансийском автономном округе за период с 05.02.2019 года по29.07.2019 года (т.№ л.д. ...). Согласно графику работы на вахте Смена № начинается с 05.02.2019 года по 06.03.2019 года, с 04.04.2019 года по 03.05.2019 года (т.№ л.д. ...).

12.03.2019 года ФИО1 получил указанное выше уведомление.

К выполнению трудовых обязанностей ФИО1 не приступил, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

05.04.2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте (т№ л.д. ...). Указанное уведомление ФИО1 получил.

Из Уведомления ФИО1 от 05.03.2019 года следует, что в связи с задержкой заработной платы за февраль 2019 года на основании ст. 142 ТК Российской Федерации он приостанавливает выполнение должностных обязанностей до момента выплаты зарплаты за февраль 2019 года и оставляет за собой право отсутствовать на рабочем месте (т.№ л.д. ...).

Согласно заявлению ФИО1, датированному 01.04.2019 года, ФИО1 просит предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.04.2019 года.

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в соответствии с графиком работы на вахте нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривается и самим истцом.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - ввиду не извещения его о графике работы на вахте, отсутствия у него пропуска и медицинского освидетельствования - несостоятельны.

В соответствии со ст.91 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п.53 этого Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком по данному делу правильно было расценено отсутствие ФИО1 на рабочем месте как прогул.

Из материалов дела и пояснений самого истца следует, что его невыход на работу связан с отсутствием у него пропуска и медицинского освидетельствования, а также графика работы на вахте. Между тем, вместе с уведомлением истца о восстановлении на работе и уведомлением о необходимости прибыть к месту осуществления его трудовых обязанностей, был направлен график работы на вахте, с указанием периодов Смен №. Отсутствие обязательного медицинского освидетельствования и пропуска на объект, не снимает с работника обязанности после восстановления на работе прибыть к месту осуществления им своих трудовых обязанностей. Кроме того, согласно заявке № на выдачу временных пропусков на период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года для выполнения работ, под номером 4 указан ФИО1

Таким образом, уважительности причин неявки ФИО1 на работу в течение рабочего дня не представлено факт прогула подтвержден.

Установленный порядок увольнения работодателем был соблюден. ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по поводу дисциплинарного проступка объяснения не были получены. Администрацией предприятия были предприняты неоднократные попытки своевременно вручить ФИО1 корреспонденцию. В связи с невозможностью личного вручения документов, они направлялись работнику почтовой связью.

Суд также считает, что при наложении данного взыскания учтены все обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, характер работы и обязанностей истца, специфика производства.

В силу ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Суд учитывает поведение ФИО1, который после получения уведомления о восстановлении на работе в течение длительного времени не появлялся на предприятии, полагая, что его не должны были уволить, поскольку он оставил за собой право отсутствовать на рабочем месте до выплаты заработной платы за февраль 2019 года.

По решению Шадринского районо суда от 15.02.019 года с ООО «ЭКОЙЛ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 78835 руб. 68 коп. и в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно платежному поручению № от 18.02.2019 года ООО «Экойл» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 80835 рублей 68 копеек. Соответственно у предприятия перед работником отсутствует задолженность по заработной плате.

Таким образом, поскольку согласно табелю рабочего времени истец в феврале 2019 года не приступал к работе, довод истца о наличии задолженности по заработной плате за февраль 2019 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 157 ТК Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Суд не усматривает какой-либо вины ответчика в том, что ФИО1 не приступил к работе после восстановления его на работе.

В соответствии с п.1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае односторонний отказ истца от работы не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, а служит целью намеренного оправдания неисполнения своих рабочих функций.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Шадринский район госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд.

С мотивированной частью решения участники процесса могут ознакомиться 24 июня 2019 года.

Судья О.О.Дёмина