Решение № 2-1-494/2020 2-1-494/2020~М-1-448/2020 М-1-448/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1-494/2020

дело № 2-1-494/2020

12RS0016-01-2020-000882-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 09 июля 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», заявитель) обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее Финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что ФИО3 в связи с причинением ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. Признав указанный случай страховым, заявитель в установленный законом срок произвел потребителю финансовой слуги выплату страхового возмещения в размере 227000 рублей. После получения претензии ФИО3 с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии проведенным по инициативе потерпевшего экспертным заключением ООО «Автоэкспергруп» от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании выданного по поручению страховщика заключения специалиста ООО «АВТО-ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 еще 3600 рублей страхового возмещения. Получив отказ страховщика в дальнейшей выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, который, рассмотрев представленные сторонами спора документы, а также экспертное заключение ООО «ФИО1», составленное по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела автотехнической экспертизы, удовлетворил требования ФИО3 и взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя 169400 рублей. Полагая экспертное заключение ООО «ФИО1», положенное в основу решения финансового уполномоченного, составленным с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а действия Финансового уполномоченного нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с изложенными требованиями.

В суд заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо потребитель финансовой услуги ФИО3 и его представитель ФИО4, возражая против заявленных требований, пояснили, что размер ущерба, подлежащего возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия», определен по результатам проведения независимой экспертизы ООО «ФИО1», назначенной финансовым уполномоченным. Сомневаться в результатах этой экспертизы оснований не имеется. Необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы отсутствует.

В направленных в суд письменных возражениях представитель Финансового уполномоченного заявил о полноте, обоснованности и мотивированности экспертного заключения ООО «ФИО1», выполненного в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. При этом заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного заключения либо ставящих его под сомнение.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Выслушав участников судебного заседания,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 4 статьи 11, пункта 1 статьи 12) следует, что потерпевший праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, в том числе услуг страхования, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками, что 27 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № государственный регистрационный знак № №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав указанный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 227000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 173000 рублей 50 копеек, а также расходов на оказание услуг независимого ФИО1 в размере 5000 рублей, сославшись на экспертное заключение ООО «Автоэкспертгруп» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей определена в размере 412685 рублей.

Определив на основании составленного по инициативе страховщика заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов потерпевшего с учетом износа в 230600 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 3600 рублей.

На дальнейшее обращение ФИО3 с досудебной претензий страховая организация ответила отказом, не найдя оснований для пересмотра ранее принятого решения (ответ на претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО3 в установленном законом порядке обратился к финансовому уполномоченному.

По заявлению ФИО3 Финансовый уполномоченный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приняла решение, которым удовлетворила требования ФИО3 и взыскала со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 169400 рублей.

Анализируя решение Финансового уполномоченного, оценивая представленные участниками доказательства, суд не находит оснований для его отмены.

Из содержания названного решения следует, что в основу его положено экспертное заключение ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам назначенной Финансовым уполномоченным независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам независимого ФИО1 затраты на восстановительный ремонт автомобиля № государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО3 (с учетом износа), составили 414800 рублей.

Вопреки доводам заявителя экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № № (далее Единой методики). Нарушений положений Единой методики, в том числе пунктов 3.4, 3.6.4, 3.7.1, которые могли бы повлиять на правильность сделанных ФИО1 ООО «ФИО1» выводов, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Приведенные в обоснование доводов заявителя пояснения ФИО1-техника ООО «КАР-ЭКС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов, ставящих под сомнение обоснованность решения Финансового уполномоченного. Из материалов экспертного заключения следует, что оно выполнено, в том числе на основании акта осмотра и фотографий того же эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что эксперт ООО «ФИО1» включил в калькуляцию расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля подлежащий замене жгут моторного отсека стоимостью 177087 руб., притом, что эксперт ООО «КАР-ЭКС» полагает данную деталь автомобиля подлежащей ремонту на сумму 3732 руб., не свидетельствует о неправильности результатов назначенной Финансовым уполномоченным автотехнической экспертизы. Разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат запрета на включение в состав расходов на восстановительный ремонт транспортного средства затрат по замене мелких деталей.

Исходя из предусмотренного статьей 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, направленности страховой выплаты на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имелось, материалы дела содержали все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия обоснованного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО3 установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, финансовый уполномоченный пришел к правильным выводам о необходимости взыскания со страховой организации страхового возмещения, составляющего разницу между максимальным размером страховой суммы по возмещению ущерба, причиненного имуществу, предусмотренным п. «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей и суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения - 230600 рублей, то есть 169400 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 13 июля 2020 г.