Решение № 12-42/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО8,

с участием заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) – ФИО1, его представителя ФИО6 (доверенность от 07.11.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Ахтынский районный суд РД, указывая, что он является чабаном СПК "Муслах", 28.07.2017г. у них в чабанском домике закончились продукты, в связи с чем он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поехали за продуктами в <адрес скрыт> Республики Калмыкия. Его автомашиной марки ВАЗ-2114 управлял знакомый ФИО3, поскольку они все, кроме него, употребили в поселке Кумской по одной бутылке пива. Их машину остановил УУП, без их разрешения отобрал документы на машину и его водительское удостоверение, и начал обвинять его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя за рулем находился ФИО3 и на него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ. Из-за юридической безграмотности он расписался во всех протоколах. Он не смог обратиться к командиру ОБ ДПС Республики Калмыкия, который должен был разобраться с этим правовым беспределом, из-за его юридической неграмотности, отсутствия реального времени (постоянно находится на пастьбе МРС) и отдаленности места нахождения ведомства ГИБДД. Мировым судьей не приняты во внимание его показания о неправомерных действиях УУП и сотрудников ОБ ДПС по РК, относительно того, что транспортным средством управлял не он, а ФИО3, в основу положены ложные документы работников ГИБДД. мировой судья в полном объеме не выяснил обстоятельства дела, не возвратил материал в ОБ ДПС по РК. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО6 свою жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, заявив, что ФИО1 находился в состоянии легкого опьянения от выпитой бутылки пива, но при задержании сотрудниками полиции ФИО1 автомобилем не управлял, за рулем был ФИО3 Его заставили подписать протоколы под угрозой, что их задержат, в то время как их скот на пастбище оставался без присмотра, он юридически неграмотный, о том, что на него составлен протокол об административном правонарушении узнал при извещении мировым судьей. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК капитан полиции ФИО7, либо иной представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, ОГИБДД МО МВД "Лаганский", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменные возражения на жалобу не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <адрес скрыт> РК ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин. на <адрес скрыт> РК водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, предположенного сотрудником полиции в связи наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (акт <адрес скрыт> от 28.07.2017г.) что подтверждается собственноручным письменным объяснением ФИО1 от 28.07.2017г., а также зафиксировано на видеосъемке, приложенной к материалу.

Согласно протоколу <адрес скрыт> от 28.07.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись.

Согласно протоколу <адрес скрыт> от 28.07.2017г. об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2114 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Все протоколы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, они подписаны лицом, их составившим и нарушителем ФИО1, отказ от освидетельствования на алкотекторе и от медицинского освидетельствования зафиксирован видеосъемкой на диск, просмотром которого подтверждаются доводы протокола об административном правонарушении, на записи ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, оказание какого-либо давления на него при этом не усматривается.

В материалах дела имеется собственноручное письменное объяснение ФИО1 от 28.07.2017г. о том, что сегодня в 12 час. выпил бутылку пива, пройти освидетельствование на месте отказывается, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Факт написания этих объяснений, как и подписания других процессуальных документов по делу и учинения собственноручных записей в них, заявителем ФИО1 и его представителем в судебном заседании не отрицается.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности составления на него протокола об административном правонарушении, т.к. автомобилем управлял ФИО3, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Показания допрошенных по ходатайству заявителя и его представителя свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО1 28.07.2017г. не управлял автомобилем 2114, за рулем находился ФИО3, УУП <адрес скрыт> РК после остановки транспортного средства выхватил документы на машину, на песке нарисовал сумму 40000 рублей, т.е. за такую сумму хотел отпустить их, оцениваю критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, составленными в соответствии с процессуальными требованиями.

кроме того, считаю данных свидетелей заинтересованными в исходе дела, т.к. они с одного села с ФИО1, работают и проживают вместе с правонарушителем в одном хозяйстве, вместе пасут МРС, между ними имеются дружеские отношения.

В связи с этим показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаю необъективными и данными в целях помочь ФИО1 уйти от административной ответственности.

Какие-либо основания полагать принуждение, давление, угрозы либо вымогательство со стороны сотрудников полиции, по материалам дела не имеются.

По изложенным основаниям, доводы жалобы ФИО1 признаю необъективными, необоснованными, приведенными суду в целях уйти от установленной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Какие-либо обстоятельства экстраординарного характера, по причинам, не зависящим от него самого, не позволившие пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, и доказательства в подтверждение этих обстоятельств, суду не представлены. Довод заявителя об отказе пройти медицинское освидетельствование, чтобы их отпустили на кошару, где МРС остался без присмотра, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку задержание транспортного средства, составление процессуальных документов с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрено КоАП РФ. При этом проведение процессуальных действий с самим правонарушителем не препятствовало находившимся вместе с ФИО1 другим лицам (чабаны ФИО3, ФИО4, ФИО5), предпринять действия по присмотру за скотом, поехав обратно на кошару.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы ФИО1 в обоснование своей непричастности к совершению правонарушения проверены мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Ни одного объективного доказательства, подтверждающего доводы заявителя в районный суд не представлено.

Другие ходатайства о дополнительных мерах по установлении тех или иных обстоятельств дела, ФИО1 при рассмотрении жалобы не заявлялись.

При таких условиях оснований признавать имеющиеся в деле протоколы недопустимыми доказательствами не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, и с учетом его доводов.

Какие-либо процессуальные нарушения со стороны мирового судьи при рассмотрении данного дела не установлены.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, основания для прекращения производства по делу не имеются.

ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований отмены или изменения обжалованного постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для пересмотра вступивших в законную силу решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Ахтынского районного суда РД ФИО8

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.