Решение № 2-4125/2020 2-4125/2020~М-3748/2020 М-3748/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-4125/2020

Дело №

50RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником гаража № по адресу: <адрес>, №, площадью 64 кв.м. Гараж частично разрушен, имеются трещины в кирпичной кладке, отсутствуют ворота, что подтверждается актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время в связи с разрушением части здания создается угроза причинение вреда жизни и здоровью граждан. Каких-либо мер по восстановлению спорного здания ответчиком не предпринимается более 5 лет.

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ. по делу № установлено, что собственник лишен возможности владения гаражами, в связи с чем, с ООО «Арвида» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости гаражного бокса в размере 817 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 374 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО1 в 817000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Арвида».

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия Администрации на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на гаражный бокс с №, назначение: нежилое, площадью: 64 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, №, гараж №. Указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Представитель истца - Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области (по доверенности ФИО2) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав. Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража № по адресу: <адрес>, ГСК-27 (выписка из ЕГРН).

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по иску ФИО1 и др. к ООО «Арвида», Администрации городского поселения <адрес> Московской области о взыскании денежных средств в счет стоимости гаражных боксов установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между ООО «Арвида» и Администрацией <адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-ой очереди микрорайона «Западный» на строительной площадке по адресу: <адрес>, мкр. Западный.

Согласно п. 2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать незаконно установленные гаражи на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона.

Дополнительным соглашением N1 от ДД.ММ.ГГ к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГ п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона «Западный» на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, Администрация возлагает на инвестора (ООО «Арвида») обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс). В связи с возложением на ООО «Арвида» обязанности по выкупу имущества была существенно уменьшена доля Администрации в строящихся жилых домах, предназначенная для исполнения обязанностей органа местного самоуправления, возложенных на него законодательством РФ.

В связи с предстоящим сносом гаражей, находящихся на строительной площадке, ООО «Арвида» разослало собственникам гаражей уведомления о возможности получения денежной компенсации стоимости гаражей.

Не согласившись с предложенной ООО «Арвида» суммой выкупа (250 000 руб.), ФИО1 и др. обратились в суд с иском к ООО «Арвида» и Администрации поселка <адрес> Московской области о возмещении убытков, причиненных сносом гаража.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № с ООО «Арвида» в пользу ФИО1 взыскана рыночная стоимость гаражного бокса № в размере 817 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 374 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ., требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ООО «Арвида».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Под гибелью или уничтожением, в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГ, физический износ сооружения нежилого назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 49%.

Фактическое техническое состояние сооружения в соответствии с № ограниченно работоспособное (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий – неудовлетворительное (эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта).

Исследуемое сооружение на момент проведения экспертизы не отвечает требованиям к обеспечению освещения, требованиям к обеспечению защиты от влаги.

Сооружение не является полностью или частично разрушенным.

С учетом наличия нагромождения на крыше из тяжелого строительного мусора, отсутствия ворот, отсутствия освещения, нарушения целостности кровельного покрытия, наличия неровностей из цементно-песчаного раствора на полу первого этажа, эксплуатация сооружения в его нынешнем состоянии в соответствии с его назначением не возможна.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение позиции истца и его исковых требований, сторона ответчика суду не представила.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающее, что гараж, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не эксплуатируется в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу о том, что имеет место отказ ответчика от права собственности на гараж с получением соразмерной компенсации, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим.

Суд также приходит к выводу о том, что спорный гараж, как пригодный для эксплуатации по назначению объект недвижимости отсутствует, ответчик отказалась от права собственности на него и действий для его восстановления не предпринимает, что усматривается из заключения экспертизы, истец не заинтересован в его сохранении и не имеет оснований для приобретения его в собственность, объект находится на сформированном при многоквартирном доме земельном участке.

По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ, основанием для прекращения права собственности является не именно отсутствие спорного имущества в натуре, а его гибель или уничтожение, в связи с чем, при наличии установленных обстоятельств не имеется оснований считать, что спорный гараж не уничтожен, независимо от наличия его конструктивных остатков.

Ввиду изложенного имеются предусмотренные ст.ст. 235, 236 ГК РФ основания прекращения права собственности ответчика на спорный гараж, избранный истцом способ защиты права является надлежащим, поскольку иным образом право истца защищено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО1 на гараж с КН №, назначение: нежилое, площадью: 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на гараж с №, назначение: нежилое, площадью: 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020г.