Решение № 2-2023/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-871/2025(2-7247/2024;)~М-6288/2024

УИД 16RS0№---81

дело №--

учёт 2.184г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор от --.--.---- г. №--, по условиям которого банк в тот же день предоставил ФИО1 кредит в сумме 64 915 руб. 97 коп. сроком на 24 месяца под 27,57 % годовых и условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов по нему.

--.--.---- г. ФИО1 умер, задолженность по кредитному договору осталась непогашенной.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору составляет 44 235 рублей 91 коп., из которых основной долг – 39 590 рублей 90 коп., проценты по кредиту – 4645 рублей 01 коп.

По сведениям банка наследство после смерти заёмщика приняли ответчики.

Поскольку смерть заёмщика не влечет прекращение обязательств и по обязательствам заёмщика в пределах стоимости наследственного имущества отвечают наследники, принявшие наследство, то истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 44 235 рублей 91 коп.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- отменено по заявлению ФИО2, разбирательство дела возобновлено.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными, поскольку направленные по адресам их регистрации судебные уведомления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Поскольку ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, заявлений об отложении от ответчиков в суд не поступило, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу первому ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор от --.--.---- г. №--, по условиям которого банк в тот же день предоставил ФИО1 кредит в сумме 64 915 руб. 97 коп. сроком на 24 месяца под 27,57 % годовых и с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов по нему.

Факт заключения кредитного договора, а также получения заёмщиком суммы кредита подтверждается письменными материалами дела: анкетой должника по кредитному договору, текстом кредитного договора, заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, выпиской по счету кредитного договора.

Также установлено, что --.--.---- г. ФИО1 умер, после его смерти нотариусом Казанского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело, из содержания которого установлено, что наследство после смерти ФИО1 приняли три наследника - ФИО2 (супруга), ФИО3 и ФИО4 (дети).

Из материалов наследственного дела следует также, что в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, вошли, в том числе, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ...; ? доля автомобиля Renault Megan II EXE, 2007 года выпуска,

Из материалов дела судом установлено, что задолженность заёмщика ФИО1 по кредитному договору от --.--.---- г. №-- осталась непогашенной; по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору составляет 44 235 рублей 91 коп., из которых основной долг – 39 590 рублей 90 коп., проценты по кредиту – 4645 рублей 01 коп.

Размер задолженности истцом определен в соответствии с условиями кредитного договора, оснований считать расчет задолженности неверным у суда не имеется.

К тому же ответчики размер задолженности предметно не оспаривали.

Размер задолженности определен истцом с учётом выплат, которые осуществила ФИО2 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Доказательств неправильности произведенного истцом расчёта задолженности ответчики суду не предоставили.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обязательства по рассматриваемому кредитному договору не исполнены, ответчики являются наследниками заёмщика и приняли наследство после его смерти, а рыночная стоимость наследственного имущества, оставшаяся после смерти ФИО1 по состоянию на дату открытия наследства, превышает цену иска по данному делу, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковые требования, согласно которым она просит не взыскивать с неё задолженность по кредитному договору, ссылаясь на то, что добровольно выплатила истцу 20 800 рублей в погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору от --.--.---- г. №--.

Между тем, в силу приведенных требований закона ответственность наследников, принявших наследство, по обязательствам наследодателя является солидарной, а не долевой, в связи с чем даже добровольная выплата ФИО2 части задолженности по кредитному договору не освобождает её от обязательств перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, истец не лишен права требовать выплаты задолженности от всех наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, а выплата ФИО2 части задолженности по кредитному договору не освобождает её от обязательств перед истцом.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Соответственно, ФИО2 при выплате задолженности, относящейся на всех наследников, вправе в порядке регресса требовать от других наследников сумму за вычетом доли, приходящейся на неё саму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№--), ФИО3 (№--) и ФИО4 (№--) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» образовавшуюся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 44 235 рублей 91 коп., а также 4000 рублей в возмещение государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.