Решение № 2-1125/2019 2-1125/2019~М-1078/2019 М-1078/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1125/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001369-54

К делу № 2-1125/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

прокурора ТУРЧИНА О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи к ФИО2 и Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о выселении.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что она являлась застройщиком жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Решением Хостинского районного суда города Сочи возведенное ею строение признано самовольным, а она понуждена к сносу данного объекта недвижимости.

Однако, как указывает истец, ответчик по делу пользуется одним из жилых помещений в данном доме, проживая в нем со своими членами семьи.

Указанное обстоятельство препятствуют ей в исполнении решения суда в части сноса самовольного строения, поскольку при сносе строения будет создана угроза жизни и здоровью как ответчика, так и его членов семьи.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств (л.д. 56, 75).

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данного требования закона ответчик не выполнил.

Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил сведений о причинах своей неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель органа муниципальной власти полагала, что оснований к удовлетворению иска не имеется, указав, что, даже при условии, что в указанном доме кто-либо, в том числе и ответчик, проживают, данное обстоятельство не лишает возможности истца исполнять решение суда и снести указанное самовольное строение.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, доводы представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, находи иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно правил доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, установленных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представила надлежащие и бесспорные доказательств, которые должны быть положены в основу удовлетворения заявленного требования.

На л.д.9 имеется решение Хостинского районного суда города Сочи от 12 мая 2014 года, согласно которого ФИО1 понуждена к сносу своими силами или за свой счет осуществить снос самовольного объекта недвижимости, расположенного в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Помимо изложенного, данным решением суда признано отсутствующим право ФИО1 и на земельный участок, расположенный под данным жилым домом.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 данной нормы закона указывает на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, действительно, ФИО1 обязана исполнить указанное решение суда, которое ею не исполняется уже в течение более 5 лет.

Вместе с тем, истец, утверждая, что на настоящий момент ответчик ФИО2 проживает в одном из жилых помещений указанного самовольного объекта недвижимости, обоснованно указывает, что, в случае сноса строения, может быть создана угроза жизни и здоровью ответчика по делу.

При этом ответчик ФИО2 факта проживания в данном строении не оспорил, напротив, признал, что подтверждается содержанием его отзыва на иск ( л.д.57).

Вместе с тем, ФИО2 не представил суду доказательства о законности права на пользование и владение какими-либо помещениями в указанном жилом доме.

При этом, действительно, факт проживания ответчика в указанном строении, создает истице препятствия в его сносе, поскольку в этом случае будет создана угроза жизни и здоровью ответчика по делу.

Таким образом, требование истца о выселении ответчика ФИО2 из жилого дома подлежит удовлетворению.

На основании изложенного ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 выселить из всех занимаемых им помещений самовольного объекта недвижимости, расположенного в садоводческом <адрес> Хостинском районе города Сочи, без предоставления другого жилого помещения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу