Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1125/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задатка в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111,11 руб. Требования мотивирует тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключено соглашение о задатке в целях обеспечения обязательств по приобретению квартиры.. В счет исполнения данного обязательства истец передал ответчику задаток в сумме 50 000 рублей. Однако договор купли-продажи квартиры ответчиками заключен не был, денежные средства ей не возвращены. Так как договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу не состоялся по вине ответчиков, по мнению истца, все ответчики должны возвратить двойной размер задатка, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ответчиков задаток в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111,11 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3 262 руб., расходы за оказание юридических услуг 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требован я не признали, просили суд в иске отказать, указав, что договор с истцом заключал ФИО2, он и получал указанные денежные средства. Они никакого отношения к деньгам не имеют, согласия на продажу квартиры не давали, поскольку не было достигнуто соглашения со всеми сособственниками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена в 1 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. В доказательство достигнутой договоренности и в обеспечение исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере 50 000 руб., который его принял, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Как усматривается из п.4 настоящего соглашения, в случае неисполнения обязательств по данному соглашению для виновной стороны наступают последствия, предусмотренные ст.380, 381 ГК РФ: если за неисполнение соглашения ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение соглашения ответственна сторона, получившая задаток, она обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании было установлено, что договор купли- продажи квартиры так и не был заключен, деньги не были возвращены.

При этом, ФИО2 является только одним из сособственников жилого помещения, поскольку квартира принадлежит всем ответчикам на праве собственности по 1\5 доли каждому.

Соглашение о задатке заключено только с одним из сособственников, в связи с чем оснований требовать возврата денежных средств с остальных собственников не имеется.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в срок до 22 феврал2017 года основного договора купли-продажи спорной квартиры.

Однако основной договор так и не был заключен. Деньги не возвращены истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанные требований ответчиком ФИО2 доказательств в обоснование возражений по иску не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, документов исследованных в судебном заседании, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что стороной, виновной в неисполнении условии соглашения о задатке, является ответчик по делу ФИО2

После направления претензии истцом, с его стороны каких-либо мер к исполнению договора принято не было, деньги не были возвращены истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности суммы задатка последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что она от ответчика требовала возврата денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3 262 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 руб.

Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 161 руб. и 1 938 руб. соответственно.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 161 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 1938 руб. В остальной части иска- отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: О.П.Бутырина