Решение № 2-5576/2019 2-5576/2019~М-4693/2019 М-4693/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-5576/2019

Дело № 2-5576/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусави ФИО12 и Матевосян ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В, Муханова» (ООО «ФИМ») о взыскании неустойки, штрафа, убытков компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (сокращенное наименование – ООО «ФИМ», далее по тесту ООО «ФИМ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своего иска указали, что 13.10.2017 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N №, согласно п. 1.2. которого объектом долевого строительства является квартира в доме по адресу: <адрес>, площадью 59,4 кв. м. Цена договора составила 8 244 868, 50 рублей.

Согласно п. 1.4. Договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать квартиру не позднее 31 декабря 2018 года. Оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, квартира по акту приема-передачи истцам была передана только 21.07.2019, период просрочки исполнения обязательств – 203 дня с 31.12.2018 по 21.07.2019 года, сумма неустойки рассчитана истцами за данный период в размере 836854,15 рубля, т.е. по 418427,07 рублей каждому.

Также указали, что в связи и несвоевременной передачей им квартиры со стороны ответчика были нарушены их права, они понесли убытки по оплате аренды жилого помещения для проживания, что составило 160 000 рублей.

В силу изложенных обстоятельств просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 836854,15 рублей за период с 31.12.2017 по 21.07.2019 компенсацию морального вреда по 25 000 рублей штраф от присужденных судом сумм за нарушение прав потребителя и неудовлетворение требований в досудебном порядке убытков по аренде жилья в размере 160 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1, а также представитель истцов по доверенности (копия в деле), заявленные требования в судебном заседании поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (копия в деле) в судебное заседание явился, указал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению только в части, не отрицала, что объект был передан по двустороннему акту приема-передачи квартиры от 21.07.2019 год, полагает, что с 17.12.2018 – дату вручения им уведомления о завершении строительства истцы имели возможности принять квартиру, однако истцы не приняли ее квартиру, злоупотребив своим правом. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в требованиях о компенсации морального вреда оказать, поскольку моральные страдания действиями либо бездействиями ответчика им не были причинены, в требовании о возмещении убытков по оплате аренды жилья просил также отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, относительно судебных расходов по оплате услуг представителя просил в случае взыскания суммы снизить ее до разумных пределов,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.10.2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N №, согласно п. 1.2. которого объектом долевого строительства является квартира в доме по адресу<адрес> площадью 59,4 кв. м. Цена договора составила 8 244 868, 50 рублей

Согласно п. 1.4. Договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать квартиру не позднее 31 декабря 2018 года.

Оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, квартира по акту приема-передачи истцам была передана только 21.07.2019, период просрочки исполнения обязательств – 2-03 дня с 31.12.2-018 по 21.07.20019 года, сумма неустойки рассчитана истцами за данный период в размере 836854,15 рубля, т.е. по 418427,07 рублей каждому.

21.09.2018 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

27 сентября 2018 г. ответчиком в адрес истцов направлено почтой приглашение (уведомление) о необходимости приемки квартиры.

15.04.2019 истцами произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого составлен акт осмотра квартиры от 15.04.2019 г., согласно которому в ходе осмотра истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства.

04.06.2019 истцами повторно произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого составлен акт осмотра квартиры от 04.06.2019 г., согласно которому в ходе осмотра истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства (л.д. 20. 21).

Уведомление о завершении строительства было вручено истцам 17,12.2018 года, о чем имеется отчет об отправке.

Односторонний акт со стороны застройщика в установленные законом № 214-ФЗ о передаче объекта долевого участия истцам не составлялся.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что квартира была передана от застройщика истцам по акту приема-передачи без существенных недостатков, препятствующих принятию квартиры, от 21.07.2019 года (л.д. 23, 18).

Направленная в адрес ответчика истцами претензия о выплате неустойки за период с 31.12.2018 по 21.07.2019 года удовлетворена не была (л.д. 31).

Также судом установлено, что между собственником квартиры по адресу: <адрес> истцами был заключен договор аренды жилого помещения от 25.09.2018 года (л.д.19, 24-27), ежемесячный платеж по договора составил 20000 рублей (п. 4.1 договора аренды). Между арендодателем и истцами была составлена расписка о том, что ими были внесены 8 платежей за квартиру, а всего - 160 000 рублей (л.д. 28) за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 года.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Усматривается, что обязательство по оплате договора истцами исполнено в полном объеме, ответчик по оплате претензий не имеет, по двустороннему акту квартира передана 21.07.2019однако срок передачи квартиры был установлен не позднее 31.12.2018 года, одностороннего акта ввиду надлежащего уведомления дольщиков и их злоупотребления своими права не составлялось ответчиком.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Истцами в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 31.12.2018 года по 21.07.2019 года (л.д.30), а сумма неустойки за 203 дня составила 836854,15 рублей. Расчет неустойки является верным, ответчиком не оспоренным, принимается судом, указанный размер неустойки является законной неустойкой, период рассчитан правильно, суд с данным периодом соглашается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, период просрочки передачи объекта (свыше одного года), суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 600 000 рублей (по 300 000 рублей каждому из истцов), установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Уклонения от принятия квартиры со стороны истцов не установлено, препятствия для составления одностороннего акта застройщика также не усмотрено, своим правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, требования истцов в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого.

Суд приходит к выводу, что ответчик своевременно не передал истцам квартиру, чем причинило им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав. Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать по 5 000 рублей в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда.

Относительно требования о возмещении ответчиком истцам причиненных убытков в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в виде указанной квартиры, выразившихся в несении истцами расходов по аренде жилья в сумме 160 000 рублей согласно представленному договору аренды жилого помещения и расписке суд приходит к следующему.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не доказана необходимость заключения договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> несения по договору расходов в размере 160 000 рублей, поскольку из материалов дела усматривается и судом в судебном заседании установлено, что истцы зарегистрирована постоянно в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по месту жительства.

Более того, причинно-следственная связь между вынужденностью заключения истцами договора найма жилого помещения в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истцам судом не установлена и истцами не доказана. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит ((600 000+10 000)* 50%) в размере 305 000 рублей (по 152500 рублей каждому из истцов).

Суд считает правомерным уменьшить размер штрафа ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие неблагоприятных последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также учитывая доводы ответчика о готовности дома и заверении строительства еще 17.09.2018, суд приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 200 000 рублей (по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов)

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, с учетом ст. 88, 98 ГПК РФ, также приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истцов о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные по договору о правовом и консультационном обслуживании от 22.08.2019 года и квитанции № № от 22.08.2019 год подтвержденные документально в материалах дела, при этом истец ФИО1, понесшая расходы, согласна и заявляет требования согласно просительной части иска о компенсации данных расходов истцам в равных долях.

Таким образом, с учётом объема и характера оказанной истцам юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности гражданского дела по рассматриваемому исковому заявлению, достигнутый по делу результат, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. Указанный размер суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцы при подаче искового заявление были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9500 рублей (9200 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда)

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 88, 98, 103, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусави ФИО13, Матевосян ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в равных долях в пользу Мусави ФИО15, Матевосян ФИО16 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 31.12.2018 по 21.07.2019 в размере 600 000 рублей и штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Мусави ФИО17, Матевосян ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, чем установлено и взыскано судом, а также во взыскании убытков в размере 160 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области в апелляционном порядке.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская