Решение № 2-2177/2017 2-2177/2017~М-1797/2017 М-1797/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2177/2017

Дело № 2-2177/2017г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представитель ответчика ФИО3

с участием ответчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

установил:

Истец обратился к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Свои требования с учетом ст. 39 ГПК РФ мотивирует тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы члены его семьи.-- супруга ФИО6, дети ФИО7 – сын, ФИО8- дочь. Управляющей компанией является АТСЖ Ленинского района. 04.01.2017 года произошло залитие квартиры истца канализационными стоками. В результате затопления были испорчены поверхности пола, стен, мебель. 10.01.2017 года истца обратился с заявлением к ответчику с просьбой составления акта обследования жилого помещения, 17.01.2017 года был составлен предварительный акт обследования жилого помещения истца. В итоге осмотра квартиры комиссией установлено наличие повреждений отделки помещений исследуемой квартиры. Итоговый акт до настоящего времени не выдан. Для определения причин залива истец обратился в экспертное учреждение ООО «Приоритет-оценка». Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы № 01,17-42 от 26.01.2017 причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>3 явился залив канализационными токами через унитаз и помещении туалета квартиры <адрес> из-за засора и последующей прочистки общедомовой трубы системы канализации. Стоимость ремонта помещения с учетом заключения судебной экспертизы составляет 67 913 рубля. Стоимость восстановления имущества поврежденного в результате залива составляет 14575 рублей, стоимость услуг досудебного эксперта составляет 7500 рублей, почтовые расходы в размере 109,. Кроме того истцу причинены нравственные страдания, что он оценивает в размере 10 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчикам с устными претензиями для возмещения убытков, однако его обращения ни к чему не привели. 13.02.2017 года истец вынужден обратиться с досудебной претензией к АТСЖ Ленинского района, ответчиком отказано в досудебном урегулировании спора. Просит взыскать с ответчиков взыскать сумму ущерба, штраф, почтовые расходы, судебные расходы солидарно.

Истец ФИО1 на иске настаивает, просит взыскать сумму ущерба, ему все равно кто будет выплачивать, ему необходимо сделать ремонт в квартире, а денег указанных экспертом все равно не хватит.

Представитель истца ФИО2 просит исковые требования удовлетворить и взыскать сумму ущерба с виновного лица.

Представитель ответчика АТСЖ Ленинского района ФИО3 считает, что вины АТСЖ в заливе не имеется, залив произошел по вине жильцов квартире № расположенных над квартирой ответчиков. В части требований к АТСЖ просит в иске отказать. В квартиру № была поставлена заглушка на водоотведение в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам. Жители данной квартиры несколько раз пытались выбить заглушку, что было сделано и на 4.01.2017 года в связи с чем произошел засор и залив квартиры № 3. Заглушки ставит на основании договора подряда ООО «РемКом».

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, никакую заглушку они не снимали, действительно они имеют задолженность по коммунальным услугам, однако платить за залив она не согласна, считает, что их вина не доказана. В квартире проживает она и муж, сын только прописан и не проживал никогда. Документы на приватизацию квартиры они сдали уже давно, но до конца так и не переоформили. Ответчик ФИО4 с иском не согласился, просил в иске отказать, так как считает, что ему должны доказать как он мог снять заглушку, он считает, что это сделать невозможно. Сын с ними не проживает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2003 года.

В квартире зарегистрированы члены его семьи - супруга ФИО6, дети ФИО7 – сын, ФИО8- дочь. Управляющей компанией является АТСЖ Ленинского района. 04.01.2017 года произошло залитие квартиры истца канализационными стоками. В результате затопления были испорчены поверхности пола, стен, мебель.

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляется АТСЖ Ленинского района.

Факт наличия задолженности по коммунальным услугам по квартире № № и установки в связи с этим заглушки по водоотведению 19.06.2015 года ответчиками И-ными не оспаривался.

04.01.2017 года в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 17.01.2017 года.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании показал, что работает в ООО «РемКом» слесарем, устанавливал заглушки в квартиры в которых имеется задолженность за коммунальные услуги. Установка заглушки проводится в стояк общего пользования, при стояк полностью прочищается, чтобы избежать неплотного прилегания заглушки, после чего она устанавливается и закрывает доступ к водоотведению, только должнику. Проверка целостности данных заглушек производится один раз два-полтора месяца. Заглушку в <...> жители данной квартиры постоянно ее снимают, примерно 2-3 раза заглушка в данной квартире была деформирован.Заглушку невозможно сдвинуть при помощи бытовых отходов, ее можно сдвинуть только целенаправленно через унитаз, сняв гофру, которая идет на унитаз от стояка.

Свидетель ФИО10 И,В. допрошенный в суде пояснил, что работает в ООО «РемКом» инженером с сентября 2016 года, в его компании имеются списки квартир, находящихся в Ленинском районе г.Саратова, которые имеют задолженности по коммунальным услугам и которые ограничиваются в водоотведении. При установке заглушки прочищается стояк, после чего устанавливается заглушка на квартиру гражданина, который ограничивается в водоотведении, другим жителям дома данная заглушка не мешает пользоваться водоотведением. При проверке данных заглушек в стояк опускается камера и уже на экране видно, цела ли заглушка или повреждена, если заглушка имеет деформации и повреждения, то она извлекается из стояка, на ее место ставится новая заглушка. Когда обнаруживается деформированная заглушка, то приглашается представитель АТСЖ и он фиксирует данный факт, заглушка упаковывается, опломбируется, на пломбе расписывается он и представитель АТСЖ и слесарь, который извлекает данную заглушку и они хранятся в АТСЖ.

Подрядные отношения подтверждаются договором № 09-15 от 15.09.2015 года (л.д.107) заключенным между АТСЖ Ленинского района и ООО «РемКом».

Кроме того суда предоставлено сообщение в АТСЖ Ленинского района от ООО «РемКом» от 09.01.2017 года согласно которого сообщается о деформации заглушки в квартире № <адрес> в результате значительного механического воздействия, в результате чего заглушка смещена, сточные воды верхних этажей поступили в квартиру № (л.д.88)

А также суду предоставлен акт от 04.01.2017 года согласно которого заглушка по адресу: <адрес> изъята и опечатана (л.д.106).

Квартира по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится, договор на приватизацию на данную квартиру не заключался, собственность на данную квартиру не зарегистрирована (Согласно ответа из КУИ г.Саратова от 14.07.2017 года, уведомления из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 14.06.2017 года).

Согласно справки по адресу: <адрес> (л.д.105) зарегистрированы по данному адресу ФИО4, ФИО5 и ФИО11

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза согласно заключения ООО «Эксперт-Консалтинг» за № 100 от 2.06.2017 года было установлено следующее: причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 4.01.2017 года явился засов канализационного стояка на участке между канализационными отводами квартиру № и квартиры №. Засов явился следствием деформации и смещения заглушки, установленной на канализационном отводе квартиры № В результате засора сточные воды, изливаясь через унитаз, расположенный в туалете квартиры № залили помещения квартиры №

Причиной повреждения заглушки, изъятой 04.01.2017 года из канализационного слива по адресу: <адрес>, явилось воздействие (удары) по заглушке твердым предметом(предметами) со стороны канализационного отвода квартиры № №

Стоимость восстановительного ремонт квартиры по адресу: <адрес> и ущерба причиненного имуществу в данной квартире в результате залива от 04.01.2017 года составляет 67 913 рублей, имуществу – 14 575 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Сумма ущерба указанная в заключении эксперта подлежит возмещению в пользу истца.

Согласно исследованным в суде доказательствам суд приходит к выводу, что вина ФИО4 и ФИО5 в суде полностью доказана, поскольку причиной залива установлено физическое воздействие на установленную заглушку на водоотведение в <адрес> со стороны квартиры ответчиков.

На основании данных доказательств суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков И-ных, поскольку они проживают в квартире, однако собственниками не являются, ФИО11 в квартире не проживает, только зарегистрирован.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67 ЖК РФ ч 3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

Ответчиками суду не предоставлено документов, позволяющих сделать суду иной вывод в отношении обстоятельств произошедшего залива.

В связи с чем, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков И-ных солидарно в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 67 913 рублей сумму восстановительного ремонта квартире истца, а также 14 575 рублей ущерб причиненный имуществу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, 109 рублей расходы на почтовые услуги.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения не распространяются.

С ответчиков И-ных также подлежит взысканию госпошлина в размере 2 902,91 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 А,М., ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате залива в размере 67 913 рублей, ущерба причиненного имуществу в размере 14 575 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно госпошлину в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 902,91 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья