Приговор № 1-329/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-329/2025

66RS0005-01-2025-001927-16

Дело № 1-329/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1.,

представителей потерпевшего Загородновой Ю.В., Бейн Н.Б.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Харлова А.А.,

переводчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ******,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 12 марта 2025 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

07 января 2025 года около 17:45 часов между ФИО2, находящимся за рулем автомобиля Kia Rio» госномер № ****** при движении по проезжей части напротив дома № 189 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге, и Потерпевший №1, переходящим указанную проезжую часть по направлению к дому № 208 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге, внезапно возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя возникший умысел, ФИО2, в указанное время и в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий, припарковал вышеуказанный автомобиль у дома № 189 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге, вышел из него, вплотную подошел к Потерпевший №1, стоявшему на улице Луначарского вблизи трамвайных путей и трамвайной остановки, умышленно нанес последнему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы последнего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Затем ФИО2 обхватил Потерпевший №1 сзади за туловище в области живота, приподнял до уровня своего плеча, наклонил на себя и резким силовым усилием сбросил вниз головой через свое правое плечо, от чего Потерпевший №1 упал на землю, ударившись при этом о землю головой и правой стороной тела. После чего ФИО2 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар правым кулаком в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и потерял сознание.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № 844 от 07.03.2025 следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом чешуи правой височной кости с распространением линии перелома на пирамиду, разрыв барабанной перепонки правого уха с излитием крови в барабанную полость (гематотимпанум), отек мягких тканей в области головы (точная локализация не указана), сопровождалась развитием снижения слуха на правое ухо, развитием нейропатии правого лицевого нерва, что в соответствии с п. 6.1.2. раздела ІІ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- перелом тела правой ключицы с отеком окружающих мягких тканей, который не имел признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), по этому признаку согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела ІІ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании сообщил о признании вины, однако фактически свою вину не признал, указав, что умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего не причинял. Так, 07 января 2025 года он работал в такси, на перекрёстке улиц Луначарского – Куйбышева он пропустил пешехода слева, Потерпевший №1, двигавшегося справа не заметил, последний стукнул по задней части автомобиля. Он остановился, чтобы спросить почему тот так поступил, на что Потерпевший №1 выразился ненормативной лексикой, оскорбил его, хотел с ним поговорить, сказал парковать автомобиль и поговорить. Он припарковал автомобиль, подошел к Потерпевший №1, который выражался ненормативной лексикой, оскорблял его Родину, его, его мать, на что он не сдержался и произошла драка, он не специально кинул Потерпевший №1 и ушёл. Сначала он ударил Потерпевший №1, тот нанес ему один удар в грудь, потом он бросил Потерпевший №1 через себя, вернулся в автомобиль, по пути осмотрел вмятину от удара на машине. Телесных повреждений потерпевшему причинять не хотел, тот его спровоцировал, тяжкий вред умышленно не наносил, нанес два удара по голове – лицу кулаком правой руки, не видел, что оставляет потерпевшего на проезжей части, полагал, что тот сам встанет.

Показания подсудимого о количестве нанесенных потерпевшему ударов, их последовательности, отрицании умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наличии у автомобиля повреждений от действий потерпевшего, высказывании потерпевшим оскорбления и нецензурной брани, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное преступление. В частности, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколом осмотра предметов и исследованной в судебном заседании видеозаписью, заключением экспертов.

Так, несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 07 января 2025 года в период с 17 до 18 часов он переходил дорогу на перекрестке улиц Куйбышева – Луначарского на разрешающий сигнал светофора, автомобиль «Киа Рио» белого цвета не уступил ему дорогу, он обошел его, на что водитель ему что-то прокричал, он оглянулся, но не расслышал что именно. Он ударов автомобилю ФИО2 не наносил, возможно, оперся ладонью о багажник. Затем он остановился на трамвайной остановке и ждал зеленый сигнал светофора, из автомобиля вышел ФИО2, сразу подошел к нему вплотную, сразу нанес удар кулаком, он испытал сильную физическую боль, всего в этот момент нанес 2-3 удара в голову в правую часть, затем вытолкнул его на проезжую часть, как-то его приподнял и броском опрокинул, после чего он потерял сознание. Он ФИО2 каких-либо ударов не наносил, пытался его сдержать. Очнулся в больнице, в результате избиения у него сломана ключица, из правого уха несколько дней шла кровь, не слышал правым ухом, порвана барабанная перепонка, вытекла костная жидкость, поврежден лицевой нерв, на коленях были ушибы. До указанных событий телесных повреждений не имел. На больничном находился более двух недель, проходит лечение до настоящего времени, у него болела голова, до сих пор болит ключица, произошла потеря слуха, имеются боли в ухе при разговоре, постоянно слышит звон, шум, не может теперь заниматься спортом, слушать музыку, ходить на концерты и «громкие» места, имеет в связи с этим проблемы со сном. ФИО2 какой-либо помощи ему не оказывал, оставил лежать его на проезжей части в темной одежде.

Также потерпевший подтвердил оглашенные на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, согласно которым автомобиль не уступил ему дорогу, он легонько ударил автомобиль по капоту, для привлечения внимания водителя, но сейчас точно уже этот момент он не помнит. Автомобиль остановился и водитель автомобиля начал что-то выкрикивать ему в окно, что именно он не знает. Он остановился на середине проезжей части (где трамвайные остановки), так как загорелся красный сигнал светофора, мужчина из вышеуказанного автомобиля побежал в его сторону, он решил, что мужчина хочет с ним поговорить и не ожидал, что он начнет его бить, что происходило дальше плохо помнит из-за причиненной ему травмы. Помнит, что данный мужчина сначала броском повалил его на землю, после чего начал бить его, он помнит, что ему нанесли не менее 1 удара кулаком в область головы, от чего он испытал физическую боль, а после потерял сознание (т. 1 л.д. 160-161). Потерпевший после оглашения его показаний сообщил, что упал на асфальт, помнит, что ФИО2 его ударял, затем потерял сознание. С его стороны агрессии не было, в адрес ФИО2 он ничего не говорил, не оскорблял, не кричал ему, дважды посещал Киргизию, никаких националистических взглядов не имеет.

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу, в судебном заседании показал, что проводил проверку по факту причинения телесных повреждений. Им установлено наличие камер контроля на перекрестке улиц Куйбышева - Луначарского, получены с них видеозаписи, установлен автомобиль и маршрут его движения. При проверке автомобиля по госномерам установлено лицо, которое привлекалось административной ответственности и может управлять автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, у него имеется автомобиль марки «Kia Rio» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № ****** регион. Данный автомобиль арендует с правом выкупа, а с декабря 2024 года сдаёт его в аренду своему знакомому Рахманкулову Эржигиту, данным автомобилем пользовался он, более он никому не передавался, он сам на нем не ездил. С Эржигитом у них был устный договор, за аренду Эржигит переводил ему денежные средства на карту, если приходили штрафы, то они приходили также на него, их он оплачивал самостоятельно. 07 января 2025 года автомобиль также находился в пользовании Эржигита, им пользовался он самостоятельно (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу, в 18 часов 07 января 2025 года поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Луначарского — Куйбышева из автомобиля вытолкали мужчину, весь в крови, избитый (т. 1 л. 22). Также в18:23 часов в дежурную часть поступило сообщение от бригады скорой помощи об обнаружении Потерпевший №1 на указанном перекрестке, избит неизвестным, приехали на автомобиле, избили. Диагноз: ЗЧМТ, СТМ, ушиб преп. сустава справа, повреждение барабанной перепонки справа (рапорт на л.д. 24).

В своём заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 07.01.2025 года нанесло ему телесные повреждения (т. 1 л. 27).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности между домами №№ 208 и 189 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге, ближе к дому № 208 по ул. Луначарского. Осматриваемый участок местности расположен на трамвайных путях по направлению к перекрестку улиц Куйбышева-Луначарского, между трамвайными путями расположена проезжая часть для автомобилей, а также светофоры, на трамвайных путях имеются плиты, покрытые снегом и наледью. Также на осматриваемом участке обнаружены камеры видеонаблюдения, фиксирующие движение по вышеуказанному перекрестку (т. 1 л.д. 39-43).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, каб. 425, у ФИО2 изъяты два сотовых телефона: Redmi 5 Plus IMEI 868948033204844 IMEI 2 868948033204851; Айфон 12 Pro IMEI 1 354703757463352 IMEI 2 354703757324257 (т. 1 л.д. 44-46). При осмотре указанных телефонов, в телефоне «iPhone 12 Pro Max» обнаружено приложение «Штрафы», при открытии которого обнаружены сведения об автомобиле «Kia Rio» г.р.з № ****** рег., информация о водителе: Эржигит, а так же информация о получении вышеуказанным водителем, управляющим вышеуказанным автомобилем о штрафе, полученном 03.01.2025 (протокол осмотра предметов в т. 1 на л.д. 47-53).

При осмотре участка местности 01.03.2025 по адресу: <...>, осмотрен автомобиль марки «Kia Rio», тип кузова – седан, цвет кузова – белый. Государственный регистрационный знак – № ****** регион, на капоте которого имеются потертости краски, на задней части автомобиля на значке «Rio», отсутствует буква «О» (т. 1 л.д. 56-59).

В ходе осмотра предметов осмотрен оптический диск с тремя видеозаписями. При воспроизведении видеофайла «1» обнаружена видеозапись с камеры наблюдения ЦОДД (Куйбышева-Луначарского). Видеозапись не имеет звуковое сопровождение. Запись ведется в цветном режиме. Качество записи среднее. Запись переснята на мобильный телефон. Общее время продолжительности записи: 02 минуты 32 секунды. На данном фрагменте видеозаписи изображен переход от <...> к <...> в г. Екатеринбург. На видеозаписи люди переходят дорогу, к переходу, перед ними останавливаются два автомобиля в кузовах белого цвета. На 21 секунде на дорогу выходит Потерпевший №1, в этот же момент автомобиль начинает движение, проезжая рядом с Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 рукой задевает автомобиль в районе багажника. На 26 секунде видеозаписи автомобиль останавливается, открывается дверь, Потерпевший №1 оборачивается в сторону машины. Автомобиль заезжает в «карман» у <...> после чего из него выбегает ФИО2, одетый в светлую одежду. ФИО2 подбегает к Потерпевший №1, после чего на 47 секунде броском через себя роняет Потерпевший №1 на землю, далее на 50 секунде наносит ему удар правой рукой в область головы, после чего убегает. В конце видеозаписи показано время и дата, а именно: 07.01.2025 17:46:59.

При воспроизведении видеофайла «2» обнаружена видеозапись с камеры наблюдения ЦОДД (Куйбышева-Луначарского). Видеозапись не имеет звуковое сопровождение. Запись ведется в черно-белом режиме. Качество записи среднее. Запись переснята на мобильный телефон. Общее время продолжительности записи: 01 минута 06 секунд. На данной записи запечатлено тоже самое событие, что и на записи «1», но с другого ракурса. На видеозаписи люди переходят дорогу, к переходу, перед ними останавливаются два автомобиля в кузовах белого цвета. На дорогу выходит Потерпевший №1, в этот же момент автомобиль начинает движение, проезжая рядом с Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 рукой задевает автомобиль в районе багажника, автомобиль останавливается, открывается дверь, Потерпевший №1 оборачивается в сторону машины. Автомобиль заезжает в «карман» у <...> после чего из него выбегает ФИО2, одетый в светлую одежду. ФИО2 подбегает к Потерпевший №1, броском через себя роняет Потерпевший №1 на землю, далее наносит ему удар правой рукой в область головы, после чего убегает. К Потерпевший №1, лежащему на дороге, подходят люди. В конце видеозаписи показано время и дата, а именно: 07.01.2025 17:45:47.

При воспроизведении видеофайла «3» обнаружена видеозапись с камеры наблюдения ЦОДД (Луначарского-К.Маркса). На видеозаписи имеется дата и время – 07.01.2025 17:45:52. Видеозапись не имеет звуковое сопровождение. Запись ведется в черно-белом режиме. Качество записи среднее. Запись переснята на мобильный телефон. Общее время продолжительности записи: 01 минута 34 секунды. На видеозаписи ранее указанный автомобиль в кузове белого цвета едет в сторону пр-кта. Ленина в г. Екатеринбург, после чего сворачивает во дворы. На 52 секунде видеозаписи автомобиль снова выезжает из двора (протокол осмотра предметов в т. 1 на л.д. 62-67).

При дополнительно осмотре предметов дополнительно осмотрен видеофайл «1» формата "MP4"(.mp4). Видеофайл воспроизведен с использованием программы Проигрыватель «WindowsMedia». При воспроизведении видеофайла «1» обнаружена видеозапись с камеры наблюдения ЦОДД (Куйбышева-Луначарского). Видеозапись не имеет звуковое сопровождение. Запись ведется в цветном режиме. Качество записи среднее. Запись переснята на мобильный телефон. Общее время продолжительности записи: 02 минуты 32 секунды. Данный фрагмент видеозаписи был замедлен, на нем изображен переход от <...> к <...> в г. Екатеринбург. На видеозаписи люди переходят дорогу, к переходу, перед ними останавливаются два автомобиля в кузовах белого цвета. На 21 секунде на дорогу выходит Потерпевший №1, в этот же момент автомобиль начинает движение, проезжая рядом с Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 рукой задевает автомобиль в районе багажника. На 26 секунде видеозаписи автомобиль останавливается, открывается дверь, Потерпевший №1 оборачивается в сторону машины. Автомобиль заезжает в «карман» у <...> после чего из него выбегает ФИО2, одетый в светлую одежду. ФИО2 подбегает к Потерпевший №1, наносит три удара кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, после чего на 47 секунде броском через себя роняет Потерпевший №1 на землю, далее на 50 секунде наносит ему еще один удар правой рукой в область головы, после чего убегает. В конце видеозаписи показано время и дата, а именно: 07.01.2025 17:46:59 (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно заключению эксперта № 844 от 07.03.2025, по предоставленной медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом чешуи правой височной кости с распространением линии перелома на пирамиду, разрыв барабанной перепонки правого уха с излитием крови в барабанную полость (гематотимпанум), отек мягких тканей в области головы (точная локализация не указана), сопровождалась развитием снижения слуха на правое ухо, развитием нейропатии правого лицевого нерва, что в соответствии с п. 6.1.2. раздела ІІ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- перелом тела правой ключицы с отеком окружающих мягких тканей, который не имел признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), по этому признаку согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела ІІ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Не исключается возможность причинения обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений как в результате ударов частями тела человека – рукой и т.п., так и при падении в результате броска (т. 1 л.д. 137-141).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, содержание которых изложено судом ранее.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Противоречия в количестве и последовательности ударов в показаниях потерпевшего объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, полученной им травмой, и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. Перед началом допросов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. Осмотр места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, изложенные судом ранее.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Нанесение подсудимым ударов в область головы потерпевшего, характер совершенных подсудимым действий, выразившихся в применении приёма борьбы с опрокидыванием потерпевшего на асфальт, и наступление негативных последствий в виде обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, являющегося в том числе опасными для жизни и расцененных как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи. Описанные в заключении эксперта телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате умышленных преступных действий именно ФИО2 До встречи с ФИО2 потерпевший указал, что телесных повреждений не имел.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют совершенные им в отношении потерпевшего действия в виде нанесение ударов в область головы, то есть область жизненно важного органа, применение приема борьбы; позволяющего в условиях улицы и асфальтового покрытия дороги причинить человеку телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни и здоровья; характер причиненного телесного повреждения и нанесение ударов со значительной силой, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевший потерял сознание на проезжей части, в связи с чем госпитализирован и проходил стационарное лечение.

В силу возраста и жизненного опыта ФИО2 не мог не осознавать, что нанесение ударов в область головы потерпевшего и применение указанного приема борьбы к потерпевшему способно закономерно причинить телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер действий подсудимого, оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым по неосторожности, не имеется.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО2 суд не усматривает. Действия подсудимого основаны на личной неприязни к потерпевшему, который ему ударов не наносил, не замахивался на него, никакой опасности для него не представлял. Между тем исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 припарковал автомобиль, подбежал к потерпевшему вплотную, наносит три удара кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, обхватывает его, приподнимает и броском роняет его через себя на асфальт и наносит лежащему потерпевшему еще один удар правой рукой в область головы, оставляя потерпевшего на проезжей части в темное время суток, убегает в автомобиль, не проводя его осмотр (проходя и садясь в автомобиль на место водителя с левой стороны, тогда как потерпевший задел автомобиль с правой стороны). Приобщенная защитником фототаблица автомобиля не подтверждает причинение каких-то повреждений потерпевшим автомобилю, так как фотографии сделаны спустя более пяти месяцев с момента указанных событий, могли иметь место как до указанных событий, так и после, при этом ФИО2 на месте автомобиль не осматривал, факт дорожно-транспортного происшествия не фиксировал.

По делу не установлено сформированной у подсудимого реакции на психотравмирующую ситуацию в связи с возникшим между ним и потерпевшим конфликтом, которая могла бы привести к внезапному возникновению у ФИО2 сильного душевного волнения. Степень и характер действий потерпевшего по отношению к подсудимому не позволяют сделать вывод о наличии у последнего повода для возникновения сильного душевного волнения (аффекта).

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только два удара кулаком в область головы, уронил потерпевшего и ушел, при этом потерпевший повредил автомобиль, оскорблял его, нанес ему один удар, провоцировал его, проверялись судом, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное преступление. В частности, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что удары по автомобилю он не наносил, ладонью задел автомобиль, ФИО2 он ничего не говорил, не оскорблял его, никаких ударов не наносил, протоколом осмотра предметов, протоколом дополнительного осмотра предметов, и осмотренным в судебном заседании диском с видеозаписями. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 причинил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за конфликта на дороге. Нанесение подсудимым многочисленных ударов в область головы, применение приема борьбы и наступление негативных последствий в виде обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в виде: черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, перелом чешуи правой височной кости с распространением линии перелома на пирамиду, разрыв барабанной перепонки правого уха с излитием крови в барабанную полость (гематотимпанум), отек мягких тканей в области головы, сопровождающиеся развитием снижения слуха на правое ухо, развитием нейропатии правого лицевого нерва; перелома тела правой ключицы с отеком окружающих мягких тканей, находятся в прямой причинной связи. Описанные в заключении эксперта телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате умышленных преступных действий именно ФИО2, при этом потерпевший после полученных повреждений был госпитализирован. ФИО2. осознавал общественную опасность своих действий, осознавал в силу возраста и жизненного опыта, что нанесенные им потерпевшему ударов и броска способны закономерно вызвать причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. На осмотренной видеозаписи зафиксировано, что потерпевший действительно касался автомобиля в момент перехода через дорогу на разрешающий сигнал светофора, однако руками не замахивался, после этого подсудимый автомобиль не осматривал, какие-либо претензии по поводу повреждений автомобиля потерпевшему не предъявлял, с места совершения преступления скрылся. О факте повреждения автомобиля, высказанных потерпевшим оскорблений в ходе предварительного расследования по уголовному делу не сообщал, изложив указанную версию лишь в судебном заседании. Вместе с тем, показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшего и исследованными письменными доказательствами. В связи с чем, к показаниям подсудимого в указанной части, суд относится критически, расценивает их как линию защиты. Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, проводившего проверку по заявлению потерпевшего и получившего видеозаписи с камер наблюдения на перекрёстке, Свидетель №1, сообщившего в ходе судебного заседания о нахождении автомобиля «Kia Rio», госзнак № ****** в пользовании подсудимого на дату совершения ии преступления, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 32, 33), характеризовался по месту учёбы в школе положительно (т. 1 л.д. 34), фактически был трудоустроен, осуществляя пассажирские перевозки, оказывал помощь престарелым родителям.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, оказанием им помощи, принесение извинений и частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 10 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он ущерба автомобилю, находящемуся в пользовании подсудимого не наносил, каких-либо оскорблений не высказывал, нецензурной бранью не выражался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Несмотря на изложенные сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, в данном случае, с учетом санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде наказания, не предусмотренного санкцией статьи, поскольку исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого, по убеждению суда, невозможно без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу надлежит сохранить для обеспечения приговора суда, поскольку наказание ему назначается в виде лишения свободы.

В срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть время содержания под стражей при задержании в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ему преступлением морального вреда денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 20 732 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что принял от ФИО2 через его родственника 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем просил уменьшить размер искового заявления в части материального ущерба на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании выразил согласие с исковым заявлением в части материального ущерба, возражая против удовлетворения иска в части взыскания с него морального вреда, полагая сумму завышенной.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каковыми являются, в частности, здоровье личности, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает требования истца о компенсации морального вреда и возмещения материального вреда законными, обоснованными. Разрешая заявленные потерпевшим исковые требования, суд учитывает тяжесть причиненных ему нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении физических страданий, ухудшение состояния здоровья потерпевшего в связи с телесными повреждениями, при этом судом учитывается степень вины подсудимого и его материальное положение.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать: в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, с учётом принятия потерпевшим 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, - 10 732 рублей.

Решение о размере компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, определятся судом правильно в соответствии со ст. 150, 151,1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Загородновой Ю.В., Бейн Н.Б. в размере 60 000 рублей. При этом судом учтен объем оказанной потерпевшему юридической помощи, оказание консультаций, ознакомление с материалами уголовного дела, обращение в прокуратуру, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. Указанные процессуальные издержки, понесенные потерпевшим ввиду виновного поведения ФИО2, подлежат взысканию с последнего.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 12 марта 2025 года по 03 июня 2025 года, с 04 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 732 (десять тысяч семьсот тридцать два) рублей, в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Возместить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета процессуальные издержки – сумму, выплаченную им на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Загородновой Ю.В., Бейн Н.Б. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, возложив обязанность по перечислению денежных средств на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – сумму, выплаченную потерпевшим Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Загородновой Ю.В., Бейн Н.Б. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, – оставить на хранении в материалах уголовного дела до истечения срока хранения (т.1 л.д.73);

- сотовые телефоны RedMi 5 Plus (IMEI 1 868948033204844, IMEI 2 868948033204851), iPhone 12 Pro Max (IMEI 1 354703757463352, IMEI 2 354703757324257), хранящиеся в камере хранения ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция № ****** в т. 1 на л.д. 55), возвратить ФИО2;

- автомобиль марки Kia Rio с государственным регистрационным знаком № ****** регион, переданный на ответственное хранение владельцу Свидетель №1, оставить в распоряжении последнего (расписка в т. 1 на л.д. 61).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании юридической помощи защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Судья О.Д. Панфилова