Апелляционное определение № 33-3396/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Вахрушев С.В. № 33-3396/2025

1-я инстанция № 2-574/2025

УИД 86RS0001-01-2024-003679-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Сокоревой А. А., ФИО11 В.

при секретаре Пачгановой И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 4756386 рублей за проданные транспортные средства. Требования тем, что ранее истцу на праве собственности принадлежали транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), рыночной стоимостью 821 541 рубль, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), рыночной стоимостью 741000 рублей, <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер), рыночной стоимостью 741000 рублей, <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер), рыночной стоимостью 741000 рублей, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер) рыночной стоимостью 870675 рублей, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), рыночной стоимостью 844170 рублей. На имя ответчика истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность серии (номер) на продажу вышеуказанных транспортных средств, которая впоследствии была отменена. (ФИО)8, реализуя предоставленное на основании доверенности право, продал указанные автомобили, при этом денежные средства истцу не передал. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость всех автомобилей составляет 4756386 рублей.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 1 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2598/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2024 года заочное решение суда от 1 августа 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменено, производство по делу возобновлено.

В качестве соответчиков по делу протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Истец надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пириева О. Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не известили, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика (ФИО)8 – адвокат (ФИО)14 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что стороны вели совместный быт с 2013 года, однако в зарегистрированном браке не состояли. Ответчик (ФИО)8 договоры купли-продажи транспортных средств не заключал, денежные средства не получал. В 2024 году между сторонами возник конфликт, вследствие чего истцом в отношении ответчика подано заявление о совершенном преступлении против личности, ответчик в рамках уголовного дела по указанному обвинению заключен под стражу. Ранее между сторонами вопрос относительно денежных средств за автомобили не возникал, полагает поданный иск следствием имеющегося конфликта сторон. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия ответчика, находящегося в настоящее время под стражей в рамках возбужденного уголовного дела. Судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не приведено оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобрела транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, у ответчика ФИО2 за 550000 рублей, денежные средства по договору уплачены ФИО2 в полном объеме.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 21 марта 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по гражданскому делу почерковедческую экспертизу для установления факта принадлежности подписей в договорах купли-продажи в графе «продавец» ФИО2 Указывает на то, что факт продажи автомобилей ФИО2 подтверждается пояснениями ФИО8, которая приобрела автомобиль у ФИО2 и передала ему денежные средства в размере 550000 рублей. Также обращает внимание суда на то, что представитель ответчика не оспаривал факт продажи автомобилей ФИО2, пояснив, что денежные средства за проданные автомобили переданы ФИО1 Считает вывод суда о продаже автомобилей ФИО1 ошибочным.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснила, что в сентябре 2023 года она купила транспортное средство Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***>, который в настоящее время продала. Договор она заключала с ФИО2 и отдала ему наличными 550000 руб. При передачи денег присутствовала мама ФИО2 Она знала, что автомобиль принадлежит истцу, но ей также было известно, что истец и ФИО2 вместе жили. Тем более истец ее одноклассница. Договор был оформлен 12 мая 2024 года, цену, указанную в договоре она не видела. Деньги на автомобиль она копила наличными с 2017 года. Были ли переданы деньги за автомобиль ФИО2 истцу она пояснить не может.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в собственности истца ФИО1 имелись транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер); <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) VIN: (номер); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер); <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер).

На имя ответчика ФИО2 ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность серии (номер), в том числе на право управлять и распоряжаться любыми транспортными средствами, принадлежащими истцу ФИО1, приобретать у любых физических и юридических лиц транспортные средства, быть представителем в ГИБДД с правом изменения регистрационных данных, постановки на учет и прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД, подписать необходимые договоры, в том числе договор купли-продажи, лизинга, получать денежные средства.

27 мая 2024 года нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО9 удостоверено распоряжение ФИО1 на отмену доверенности серии (номер), выданную ФИО2, в том числе на право управления и распоряжения транспортными средствами.

10 августа 2023 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, VIN: (номер); стоимость транспортного средства составляет 150000 рублей.

(дата) между (ФИО)3 (продавец) и (ФИО)7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер); стоимость транспортного средства составляет 200000 рублей.

15 декабря 2023 года между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер); стоимость транспортного средства составляет 150000 рублей.

12 мая 2024 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер); стоимость транспортного средства составляет 100000 рублей.

15 мая 2024 года между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер); стоимость транспортного средства составляет 100000 рублей.

15 мая 2024 года между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер); стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда УМВД России по ХМАО-Югре на дату рассмотрения спора, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер), является ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда УМВД России по ХМАО-Югре на дату рассмотрения спора, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) VIN: (номер); является ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда УМВД России по ХМАО-Югре на дату рассмотрения спора, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер), является ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда УМВД России по ХМАО-Югре на дату рассмотрения спора, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) VIN: (номер), является ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда УМВД России по ХМАО-Югре на дату рассмотрения спора, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер), является ФИО7

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда УМВД России по ХМАО-Югре на дату рассмотрения спора, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер), является ФИО4

На основании экспертного заключения от (дата) (номер), подготовленного ИП (ФИО)18, стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) составляет 741000 рублей; стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), составляет 844170 рублей; стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), составляет 741000 рублей; стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), составляет 741000 рублей; стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), составляет 821541 рубль, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), составляет 870675 рублей, итого общая стоимость транспортных средств составляет 4756386 рублей.

ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о взыскании денежных средств в размере 4756386 рублей, полученных по заключенным договорам купли-продажи транспортных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 153, 154, 182, 183185, 209, 218, 223, 420, 421, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства получения денежных средств ответчиком, а также того, что истец договоры купли-продажи транспортных средств не заключала и не подписывала.

Подвергнув проверке доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия направила судебное поручение о допросе ответчиков ФИО4 и ФИО7

Согласно аудиопротоколу судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.09.2025 ФИО4 пояснил, что 10.08.2023 ФИО1 лично подписала договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) и расписалась в ПТС. Деньги ей лично он передал. Документы у нее он проверял, автомобиль купен за 150000 рублей, деньги переданы наличными ФИО1 В определении написано, что какая-то экспертная оценка была сделана, причем сделана в 2024 году, хотя на момент этой оценки автомобиль был у него как год. Как можно оценить непонятно на стоимость 844170 рублей Автомобиль был в ненадлежащем техническом состоянии. После приобретения автомобиля он еще занимался его ремонтом.

Судебное поручение о допросе ответчика ФИО7 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга не было исполнено.

Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы. ФИО1 ходатайствовала о проведении данной экспертизы за счет средств бюджета в ЭКЦ УМВД России. Однако согласно информации ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре, ЭКЦ УМВД России по Тюменской области экспертно-криминалистические центры в системе МВД не проводят экспертизы по гражданским делам (телефонограммы от 01.07.2025 и от 03.07.2025). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2025 истец отказалась от назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце, утверждающей о не заключении договор купли-продажи и не получении от ответчика денежных средств по договорам купли-продажи от 10.08.2023, 10.10.2023, 15.12.2023 принадлежащих ей транспортных средств, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении сделок по транспортным средствам: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер).

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части продажи транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) VIN: (номер), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 11.02.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 09.04.2024. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 04.03.2024 постановление Ханты-Мансийского районного суда от 11.02.2024 изменено, мера пресечения изменена на залог в размере 600000 рублей. Постановлено освободить из-под стражи ФИО1 после внесения всей суммы залога до 12.03.2024. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 03.05.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 02.07.2024. Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 24.05.2024 постановление Ханты-Мансийского районного суда от 03.05.2024 отменено, избрана ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста до 02.07.2024.

Из пояснений ответчика ФИО3 данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства в размере 550000 рублей за приобретаемый автомобиль она передала в сентябре 2023 года ФИО2 и отдала ему наличными 550000 руб. Договор был оформлен 12 мая 2024 года. Были ли переданы деньги за автомобиль ФИО2 истцу она пояснить не смогла.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное полномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все, полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Судебная коллегия полагает, что денежные средства за проданные ответчиком ФИО2 транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер), в период нахождения истца под стражей, должны быть возвращены ответчиком (ФИО)8 истцу.

Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер), 2014 года выпуска, от 15 мая 2024 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель) цена транспортного средства 100000 рублей.

Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер), 2014 года выпуска, от 15 мая 2024 года заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) цена транспортного средства 100000 рублей.

Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер), 2014 года выпуска, от 12 мая 2024 года заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) цена транспортного средства 100000 рублей.

Факт того, что в указанных договорах купли-продажи цена транспортных средств по 100000 рублей являлась заниженной и его реальной рыночной стоимости не соответствует, согласуется с экспертным заключением от (дата) (номер), подготовленным ИП (ФИО)18

Поскольку ответчик ФИО2, действуя в интересах истца на основании выданной доверенности, реализовал имущество последней, не передав полученные за проданные транспортные средства денежные средства, при этом доказательств обратного суду не представлено, то истец в соответствии с вышеприведенными положениями закона вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика в соответствии с рыночной стоимостью проданных транспортных средств.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2303541 руб. 00 коп. (741000 + 741000 + 821541).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15488 руб. 88 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 марта 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отменить, принять в отменной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6723 №167285) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Республика Таджикистан 406322453) денежные средства в размере 2303541 рубль 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15488 рублей 88 копеек.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Сокорева А. А.

ФИО11