Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-952/2017

2-952/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 28 августа 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОО «СК Росгосстрах-Жизнь», ПАО «Плюс Банк», ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Дракар» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОО «СК Росгосстрах-Жизнь», ПАО «Плюс Банк», ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Дракар» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2017 года ФИО1 приобрел в ООО «Империал Гарант» автомобиль LADA по цене 760 000 рублей, данный товар был приобретен в кредит с привлечением заемных средств ПАО «Плюс Банк», сумма кредитного лимита составляла 643032,60 рублей, срок возврата кредита был определен 36 месяцев с даты заключения договора. П.11 индивидуальных условий предоставления кредита указано: 560 000 рублей на покупку транспортного средства, 67 132,60 рублей на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, 15 900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты. 27.01.2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о возврате денежных средств по договору страхования, однако 15.02.2017 года получил отказ возврата денежных средств. 01.02.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Плюс Банк» с теми же требования, однако также получил отказ. 01.02.2017 ФИО1 обратился в ООО «Премиум Ассистанс», в ООО «Дракар» с теми же требованиями, однако также получил отказ. Согласно п.9 заявления на страхование, установлено, что ФИО1 в праве отказаться от присоединения к договору страхования. Таким образом, Договор коллективного страхования заключенный между ООО "СГ Росгосстрах-Жизнь" и ФИО1 должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 21.06.2016 г. Истец присоединился к договору коллективного страхования после 21.06.2016 г., соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 N3854-У. Истец отказался от договора страхования 27.01.2017 то есть в течение 1 дня с даты его заключения, заявление истца получено ответчиком 31.01.2017 г., соответственно, договор коллективного страхования заемщиков кредитов части истца ФИО1 прекратил свое действие с 27.01.2017 года. Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, удержав ее часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования. По условиям заявления об участии в программе коллективного страхования срок страхования установлен с 27.01.2017 г. по 27.01.2022 г., страховая премия составляет 67132,60 руб. При таких обстоятельствах, возврату подлежала страховая премия в полном размере, а именно 67 132,60 рублей, а также обязанность по возврату страховщиком оплаты премии по договору публичной оферты в сумме 15 900 рублей, также подлежит взысканию в полном объеме.

Просит признать договор коллективного страхования заключенный между ООО «Дракар» и ООО «СК «РГС-Жизнь» в части застрахованного лица ФИО1 прекратившим свое действие с 27 января 2017 года, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 67132,60 рубля выплаченные на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, 15900 рублей выплаченные на оплату премии по договору публичной оферты, 342376,26 рубля неустойку за отказ в выплате страхового возмещения за период с 06.02.2017 г. по 25.07.2017 г., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Росгосстрах-Жизнь»» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Дракар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по поводу иска не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между ПАО «Банк Плюс» и ФИО1 был заключен потребительский кредит № 40-00-98391-ГАПНА от 27.01.2017 года на индивидуальных условиях кредитования.

Согласно договору кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на индивидуальных условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

По договору № 40-00-98391-ГАПНА от 27.01.2017 года истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 643032,60 руб. на срок 36 месяцев, под 18% годовых. Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил согласие с общими условиями кредитования по программе «ГосАвтоПлюс». Как указано в п. 9 Индивидуальных условий, заемщику необходимо заключить лишь договор залога ТС и договор банковского счета. В п. 11 изложены цели использования кредита, это покупка ТС (560 000 руб.), оплата страхования (67132,60 руб.), оплата услуг «VIP-Assistance» (15 900 руб.). В п. 15 указано на отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. Услугу по страхованию оказывает ООО «Дракар», страховая компания ООО «СК РГС-Жизнь» (п. 21), услугу «VIP-Assistance» оказывает ООО «Премиум-Ассистанс» (п. 22).

ФИО1 на момент подписания договора о предоставлении потребительского кредита был ознакомлен и согласен с условиями, изложенными в Индивидуальных условиях предоставления ОАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», общими условиями предоставления ОАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», графиком платежей, также был ознакомлен и с информацией о полной стоимости кредита, получил на руки второй экземпляр договора, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Также в материалах дела имеется копия заявления ФИО1 о предоставлении кредита. Из текста заявления следует, что ему было известно, что он будет обязан заключить договор залога ТС, что в банке действуют различные программы по предоставлению кредита на приобретение ТС, по некоторым их которых возможно заключение сопутствующих договоров, таких, как личное страхование заемщика (по различным программам), договоров, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, связанных со страхованием, владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля, с возможностью оплаты таких услуг за счет личных либо кредитных средств. Заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании его волеизъявления, и не оказывает влияния на возможность получения кредита и условия его представления. В заявлении указан ряд как положительных, так и отрицательных вариантов, ФИО1 отказался от заключения договора страхования ТС, договора личного страхования, выгодоприобретателем по которым выступает банк. При этом он указал на желание присоединиться к договору добровольного коллективного страхования по программе 1 (страховые риски смерть, постоянная или полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая) с отплатой подключения за счет кредитных средств. Кроме того, им указано на желание заключить договор на оказание услуг «VIР-Assistancе», с их оплатой за счет кредита.

Суду представлена копия индивидуальных условий предоставления ФИО1 кредита по программе «ГосАвтоПлюс».

В п. 21 Индивидуальных условий содержатся сведения о договоре страхования. Минимальный перечень страховых рисков Программы 1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем и застрахованным указан заемщик ФИО1, страховая компания – ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма – 643032,60 руб., срок страхования - 36 месяцев.

В п. 22 Индивидуальных условий содержатся сведения о договоре оказания услуг «VIP-assistance». Минимальный перечень услуг «VIP-assistance»: круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая экспертиза. Поставщик услуги - ООО «Премиум-Ассистанс», номер карты, срок карты - 12 месяцев.

Подписав лично заявление на страхование по программе 1, ФИО1 подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, осведомлен о страховых рисках, страховой сумме, сроке страхования. Как указано в п. 3-4, он имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, проинформирован о том, что присоединение к программе страхования является для него добровольным, а услуги по подключению – дополнительный услугой страхователя. Согласно п. 8, в случае отказа от участия в программе страхования, страхователь не возвращает уплаченную им плату. В п.9 обращено внимание на то, что присоединение к договору страхования не является условием получения кредита и отказ от страхования не повлечет отказ в заключении кредитного договора.

Кроме того, 27.01.2017 года ФИО1 подписал заявление о присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance», по которому исполнителем является ООО «Премиум-Ассистанс», заказчиком – ФИО1, стоимость услуг 15 900 руб. ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора-оферты, о чем свидетельствует его подпись.

Суду представлены заявление ФИО1 на заключение договора банковского счета с распоряжением на перечисление денежных средств продавцу автомобиля ООО «Империал Гарант», в ООО «Дракар», в ООО «Премиум-Ассистанс». Согласно выписке по счету, банк выдал истцу кредит в сумме 643032,60 руб., из них на основании его заявлений произведена оплата страховой премии по договору страхования в сумме 67132,60 руб., суммы за оказание услуги «VIP-Assistance» в размере 15 900 руб., стоимости автомобиля в размере 560 000 руб.

31.01.2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «Дракар » заявления с просьбой расторгнуть договор страхования. В ООО «Премиум-Ассистанс» с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг «VIP-Assistance».

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд не может сделать вывод о том, что ответчик ПАО «Плюс Банк» не довел до истца необходимую информацию, в одностороннем порядке включил в кредитный договор условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования и договор на оказание услуг с третьими лицами. Доказательств наличия со стороны ответчика нарушений приведенных выше положений законодательства, не имеется. Несмотря на осведомленность обо всех условиях, ФИО1 от заключения кредитного договора и иных договоров не отказался, возражений против предложенных условий не изложил.

Доказательств того, что отказ истца от заключения данных договоров повлек бы отказ в предоставлении кредита, не имеется. Включение в кредитный договор пунктов, содержащих в себе сведения о направлении заемщиком кредитных денежных средств, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги. Само по себе страхование заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и о расторжении договора об оказании услуг по программе 1 добровольное коллективное страхования от несчастных случаев заемщиков от 27.01.2017, поскольку указанный договор не нарушает прав потребителя, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Страхование истца и оказание услуги «VIP-Assistance» осуществлял не ответчик ПАО «Плюс Банк», а иные лица. Именно им и были перечислены истребуемые истцом суммы, на основании заключенных между ними договоров.

Согласно положениям ст. 958 ГПК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Как указано выше, договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Сам по себе отказ от договора страхования с целью возврата уплаченной страховой премии, не является основанием для признания условий договора недействительными. Следствием признания условий договора недействительными, является возмещение убытков, следствием непредставления достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы. Взыскание предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в таком случае не предусмотрено.

Учитывая все изложенное, тексты подписанных истцом документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ОО «СК Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Дракар».

При отсутствии доказательств нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также считает незаконным договор об оказании услуг «VIP-assistanct».

Судом установлено, что 27.01.2017 истцом подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistanct».

Как следует из содержания указанного заявления, оно не содержит каких-либо условий о необходимости заключения договора на получение дополнительных услуг, в том числе, по обслуживанию и ремонту приобретенного автомобиля, то есть не содержит условий, навязывающих истцу предоставление дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугой «VIP-assistanct»; сторонами соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, истец добровольно принял решение о получении дополнительных услуг и изъявил желание на их оплату.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и расторжения договора об оказании услуг «VIP-assistanct» также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОО «СК Росгосстрах-Жизнь», ПАО «Плюс Банк», ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Дракар» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовлениярешенияв окончательной форме.

Судья-А.ФИО3

...