Решение № 2-1880/2024 2-1880/2024~М-1501/2024 М-1501/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1880/2024

Дело №

61RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 № № принадлежащего ФИО1, проживающему: Ростов-на-Дону, <адрес>, под управлением ФИО4, проживающей: Ростов-на-Дону, <адрес>, был не застрахован (виновник ДТП) и автомобиля марки Lifan Мurman гос.номер Н 486 НЕ 761, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством на ТС, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 вызвала сотрудников полиции и обратилась с заявлением о произошедшем происшествии, изложив все доводы в заявлении и получив от сотрудников документы по факту ДТП, постановление 18№ от 27.05.2024г. С места происшествия ФИО3 сделала несколько фотографий, из которых следует, что автомобиль принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, а именно: дверь передняя (левая часть), крыло переднее (левая часть), бампер задний, дверь задняя (левая часть), боковина зад.часть (левая), диск колеса заднего (левая часть), облицовка порога (левая часть), деформация порога (левая часть). Сотрудниками полиции зафиксированы механические повреждения на автомобиле Lifan гос. номер №, которые образовались в результате ДТП. В адрес виновника и собственника автомобиля Оре1 гос. номер № направлены телеграммы о проведении экспертизы повреждённого автомобиля и уплачены суммы в размере 506 (2х 253) руб.

В соответствии с экспертным заключением и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «Независимая экспертиза» ФИО7, адрес проведения: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Lifan Murman гос.номер Н 486 НЕ 761, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет - 167 388,87 руб. За составление экспертного заключения ФИО2 заплатила согласно квитанции № от 31.05.2024г - 4 000 рублей.

19.06.2024г. ФИО2 направила претензию в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО4, с перечнем всех документов необходимых по делу, что подтверждается кассовым чеком. ФИО2 не получила ответ на претензию. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, модель (марка) Lifan Murman гос.номер Н №, в размере 167 388,87 руб; плату за проведение досудебной экспертизы, в размере 4 000 рублей, плату за телеграммы, в размере 506 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 548 рублей.

Истец ФИО2., извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО4, извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайство об отложении не заявила. Дело в отсутствие ответчика ФИО4 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором полагал, что вред подлежит возмещению виновником ДТП- ФИО4, приобщил договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО4, просил в иске к нему отказать. Дело в отсутствие ответчика ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему. Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Lifan Мurman государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 42). 23.05.2024г., в 18:30 по адресу: <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобилей: Opel Astra гос. номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Lifan Мurman гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения

Согласно административному материалу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес>А, управляя транспортным средством Опель Корса, рег. знак №, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лифан Мurman гос.номер № под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно сведениям, содержащимся в Протоколе об административном правонарушении <адрес>37, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Корса, рег. знак № не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Lifan Мurman гос.номер Н 486 НЕ 761, выполненного экспертом ФИО7 (ИНН <***>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 388,87 рублей. Поскольку в отсутствие у причинителя вреда договора ОСАГО, возмещение страховщиком вреда в рамках ОСАГО невозможно, в том числе, по прямому возмещению убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, полагая необходимым взыскать ущерб солидарно с собственника транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред и непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника. Основания для применения норм о солидарной ответственности в данном случае не имеется. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4. Однако, из протокола об административном правонарушении следует, что собственником источника повышенной опасности, на момент ДТП, является ФИО1. В свою очередь, ФИО1 указал в отзыве на исковое заявление, что на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании ФИО4, которая признана виновной в данном ДТП. Кроме того, ФИО1 представил суду копию договора аренды транспортного средства без экипажа, в подтверждении выбытия транспортного средства из его владения, полагал, что отсутствуют основания для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. Вместе с тем, суд критически оценивает договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, поскольку в административном материале по факту ДТП отсутствует указание на владение ФИО4 транспортным средством Опель Астра г.р.з. № на основании договора аренды. При этом указанный договор аренды транспортного средства заключен незадолго до ДТП. Умолчание о наличии договора аренды при даче объяснений сотруднику ДПС ГИБДД на месте происшествия, дает основание критически отнестись к самому факту возникновения договорных отношений по аренде транспортного средства между ФИО1. и водителем ФИО4 Кроме того, суд принимает во внимание, что документов, подтверждающих перечисление денежных средств от арендатора ФИО4 в адрес арендодателя ФИО1 по договору аренды в материалы дела не представлено. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 документально не доказана реальность заключенного договора, а также не представлен подлинник данного документа.

Таким образом, представленные ФИО1 в качестве доказательств его невиновности документы ставятся судом под сомнение, с достоверностью не подтверждают обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Опель Астра г.р.з. № в момент совершения административного правонарушения во владении иного лица на установленных законом основаниях. Учитывая изложенное, позиция ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу является несостоятельной и расценивается судом как способ уйти от гражданско-правовой ответственности. Суд также не усматривает предусмотренных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника в деле также не имеются, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Lifan Мurman гос.номер Н 486 НЕ 761, выполненного экспертом ФИО7 (ИНН <***>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 388,87 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд, учитывает следующие обстоятельства. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13). Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиками представлено не было. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 167 388,87 рублей, которая определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО7

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 4 548 рублей, почтовые расходы в сумме 506 руб., которые подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 60 15 №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167 388,87 рублей, оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ