Решение № 12-803/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-803/2025

Дело № 12-803/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005342-86


РЕШЕНИЕ

2 июня 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: защитника ФИО1 – Мусатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мусатова А.А. на постановление должностного лица Министерства природных ресурсов Амурской области – государственного инспектора Амурской области в области окружающей среды ФИО2 от 1 апреля 2025 года № 11-27/55-2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов Амурской области – государственного инспектора Амурской области в области окружающей среды ФИО2 от 1 апреля 2025 года № 11-27/55-2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Мусатов А.А. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явился тот факт, что она является собственником транспортного средства «KAMAZ» с государственным регистрационным знаком ***, которое установлено 20.12.2024 г. при осуществлении слива жидких коммунальных отходов в месте, не являющемся объектом размещения отходов. Между тем, должностным лицом в ходе проверки не установлено лицо, фактически совершившее правонарушение, пояснения у водителя транспортного средства не отбирались, достоверно не установлено, что осуществлялся дослив именно жидких коммунальных отходов из автомобильного шланга, представленная видеозапись этого не подтверждает. Собственник транспортного средства в данном случае не несет ответственность за вменяемое правонарушение, поскольку оно совершено при активных действиях иного лица. В материалах дела содержатся сведения о нескольких автомобилях, которые выявлены при осуществлении слива жидких коммунальных отходов. ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Мусатов А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно ст. 22 Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа, в том числе на граждан, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания постановления государственного инспектора ФИО2 от 1 апреля 2025 года № 11-27/55-2025, во исполнение задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.12.2024 г. № 205, в целях систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, сотрудниками Министерства природных ресурсов Амурской области в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) 20 декабря 2024 года проведено выездное обследование на территории г. Свободного, в ходе которого установлено, что на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала ***, на расстоянии 179 м. северо-восточнее комплекса очистных сооружений г. Свободного, в районе точки с географическими координатами N 51°19"49.0"" Е 128°09"07"", в период с 12 ч. 12 мин. по 12 ч. 36 мин. 20 декабря 2024 года осуществлялся дослив жидких коммунальных отходов, оставшихся в емкости автомобилей после слива основной массы в приемном колодце очистных сооружений г. Свободного, в месте не являющимся объектом размещения отходов.

Дослив осуществлялся из сливных шлангов автомобилей с установленными автоцистернами, в том числе автомобиля «KAMAZ», оранжевого цвета, с государственным регистрационным знаком ***, на передней части кабины и боковой части цистерны которого имеется надпись с номером телефона «***».

Согласно информации, представленной УГИБДД УМВД России по Амурской области от 16.01.2025 г. № 9/1-107, собственником (владельцем) транспортного средства «KAMAZ» с государственным регистрационным знаком *** на момент совершения правонарушения являлась ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов Амурской области от 1 апреля 2025 года № 11-27/55-2025 года.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо, ссылаясь на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, указал, что транспортное средство «KAMAZ» с государственным регистрационным знаком *** находится в собственности ФИО1

Между тем должностным лицом не принято во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 53-АД23-3-К8.

Вместе с тем, из содержания постановления от 1 апреля 2025 года № 11-27/55-2025 года и представленных материалов следует, что событие административного правонарушения выявлено должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 20 декабря 2024 года без взаимодействия с контролируемым лицом на основании задания от 20.12.2024 г. № 205, а именно по результатам выездного обследования территории в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора). По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлены протокол осмотра от 20.12.2024 г. и акт выездного обследования от 20.12.2024 г., согласно которым должностным лицом применялась фотосъемка на цифровой фотоаппарат «Olimpus» модели «TM005», серийный номер «BHWC 09933».

Сведений о выявлении административного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, то есть технического средства, которое работает без непосредственного воздействия на него человека, размещено в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вынесение должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области постановления от 1 апреля 2025 года № 11-27/55-2025 года в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, и привлечение ФИО1 к административной ответственности, с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственника (владельца) транспортного средства, не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным применительно к правонарушениям в области дорожного движения в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление должностного лица Министерства природных ресурсов Амурской области от 1 апреля 2025 года № 11-27/55-2025 подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям иные доводы жалобы, связанные с обсуждением вопроса о виновности ФИО1, правовой оценке не подлежат, поскольку это предрешит выводы должностного лица при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление должностного лица Министерства природных ресурсов Амурской области – государственного инспектора Амурской области в области окружающей среды ФИО2 от 1 апреля 2025 года № 11-27/55-2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов