Решение № 2-2906/2017 2-2906/2017~М-2687/2017 М-2687/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2906/2017

№ 2-2906/2017


Решение по состоянию на 20.10.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя свои исковые требования тем, что ему на основании договора купли-продажи от <дата>, принадлежит жилой дом, общей площадью 124 кв.м., по адресу: <адрес>. Указывает, что в <дата> году своими силами и за счет собственных средств без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию жилого дома, заключавшуюся в возведении цокольного этажа под приподнятым срубом и пристройки части жилого дома литер А1. Поскольку реконструкция жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб, то просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, литер А, А1, общей площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, поскольку земельных участок составляет менее 400 кв.м. Одновременно просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, фотографии, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>, принадлежит домовладение, состоящее из одного одноэтажного жилого камышитового дома, жилой площадью 20,3 кв.м., общей полезной площадью 28,5 кв.м., с надворными постройками при нем: кухня, сени, навес, сарай, сарай, навес, уборная, забор, водопровод, душ, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 325 кв.м.

Из договора купли-продажи от <дата> усматривается, что указанное домовладение принадлежит продавцу на праве личной собственности по свидетельству о праве на наследство, выданному 4-ой Астраханской госнотконторой <данные изъяты> и справки Астраханского горбюро технической инвентаризации, выданной 19-IX-1991г. <номер>.

Установлено также, что истцом самовольно, без проектно-сметной документации и получения необходимых разрешений, своими силами и за счет собственных средств был реконструирован жилой дом.

В соответствии с техническим паспортом <номер>, выполненным ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)», по состоянию на <дата>, жилой дом литер А расположен по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 124 кв.м., в том числе, жилая 43,1 кв.м., что также подтверждается справкой ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» <номер> от <дата>, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <номер> от <дата>, правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома не имеются, в связи с тем, что реконструкция жилого дома произведена без полученного в установленном порядке разрешения.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата>, следует, что условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> (литер А, А1) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.2.29-801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «Архитектурное бюро - Форма» о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого <адрес>, следует, что основные строительные конструкции реконструированного жилого <адрес> находятся в работоспособном состоянии и позволяют эксплуатировать их по своему назначению, а также соответствуют техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации жилого дома.

Согласно заявлению соседа <ФИО> он не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, реконструкция жилого дома по <адрес>, литер А, в <адрес>, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны собственников смежных земельных участков, суд приходит к выводу, что признание права собственности за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил и может использоваться по своему назначению. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что данная постройка затрагивает права и интересы третьих лиц, поскольку земельный участок истца менее 400 кв.м., как это установлено Правилами землепользования и застройки <адрес> от <дата>., не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно ранее существовавший земельный участок площадью 717 кв.м., расположенный в <адрес> и <адрес><номер> был разделен решением исполкома Астраханского городского Совета депутатов трудящихся от <дата>. <номер> на два земельных участка площадью 325 кв.м. и 392 кв.м. <данные изъяты> Таким образом, данный земельный участок с такой площадью существует более 50 лет, на нем расположен дом, который в настоящее время реконструирован истцом с целью улучшения жилищных условий. Никто из третьих лиц не предъявлял истцу требований о нарушении им прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности а реконструированный жилой дом (литер АА1), общей площадью 124,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017г.

СУДЬЯ