Решение № 2-4022/2017 2-4022/2017~М-3416/2017 М-3416/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4022/2017

дело № 2-4022/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другим собственником значится ФИО3, который скончался, и его наследником является ответчик ФИО2. За счет собственных средств на принадлежащем ФИО1 земельном участке истцом самовольно пристроены пристройка лит.А3, холодная пристройка лит.а6, мансарда лит.а5. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения, произвести выдел доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 2).

В судебном заседании представители истца на основании доверенности ФИО4 (л.д. 10) и ордера адвокат Карасев А.В. (л.д. 14) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 45-46), возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельном участке истцов; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Вторым совладельцем 1/2 доли вышеуказанного жилого дома значится ФИО3.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 890 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 04.05.2017г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.А3 – пристройка, лит.а6 – холодная пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено, строение лит.а5 – мансарда, разрешение на переоборудование которого не предъявлено, строения лит.Г9 – сарай, лит.Г10 – сарай право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 5-9).

Указанные строения лит.А3, лит.а6, лит.а5, лит.Г9, лит.Г10 находятся в пользовании истца.

Как следует из пояснений стороны истца совладелец жилого дома ФИО3 умер, ответчик ФИО2 является наследником умершего ФИО3, однако в судебное заседание не явился, документов о принятии наследства в установленном законом порядке не представил.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15.08.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 16-17).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленного экспертом ФИО5 (л.д. 18-40) следует, что объект экспертизы «лит. А, А3, а1, часть а5, а6» является частично самовольно возведенным и переоборудованным. Объект соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные. При обследовании построек «лит.А, А3, а1, часть а5, а6» и «лит.Г9, Г10» выявлено, что нормативные данные выдержаны: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации «лит.А, А3, а1, часть а5, а6, Г9, Г10» не выявлено; постройки «лит.А, А3, а1, часть а5, а6, Г9, Г10» являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации; имеется сложившийся порядок пользования строениями; имеется исторически сложившийся порядок пользования земельным участком. На земельном участке находящимся в пользовании ФИО1 расположены «лит.А, А3, а1, часть а5, а6, Г7, Г8, Г9» с соблюдением норм застройки и лит.Г10 с частичным соблюдением норм застройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные строения за истцом ФИО1.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 18-40).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения ФИО5 стороны согласны, по которому:

Истцу ФИО1 в собственность выделяется часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилое площадью 9,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилое площадью 14,8 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 2,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 3,7 кв.м., лит.а5 – помещение № - мансарда площадью 1,1 кв.м..лит.а5 – помещение № – мансарда площадью 4,0 кв.м., лит.а5 – помещение № – мансарда площадью 9,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 6,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – столовая площадью 10,4 кв.м., лит.а6 – помещение № – холодная пристройка площадью 1,7 кв.м., лит.Г7 – гараж, лит.Г9 – сарай, лит.Г10 – сарай, лит.Г8 – колодец.

Поскольку, как ранее отмечалось, ФИО2 не представил суду документы о принятии наследства после смерти ФИО3, то суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда о выделении части жилого дома ФИО3 его наследникам, которые впоследствии могут в установленном законом порядке оформить свои права на это имущество.

Наследникам ФИО3 в собственность выделяется часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилое площадью 22,0 кв.м., лит.а3 – помещение № – холодная пристройка площадью 5,2 кв.м., лит.а5 – помещение № – мансарда площадью 10,0 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 17,7 кв.м. (площадь застройки 18,2 кв.м.).

По данному варианту сторонам выделяются части жилого дома по фактическому пользованию. Эти части жилого дома являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось строения лит.А, А3, а1, часть а5, а6, Г9, Г10 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на указанные строения подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделенные истцу помещения.

Поскольку при выделе доли истца ФИО1 остается только один собственник, то по сути производится раздел домовладения и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом ФИО5.

Выделить в собственность ФИО1 часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилое площадью 9,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилое площадью 14,8 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 2,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 3,7 кв.м., лит.а5 – помещение № - мансарда площадью 1,1 кв.м..лит.а5 – помещение № – мансарда площадью 4,0 кв.м., лит.а5 – помещение № – мансарда площадью 9,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 6,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – столовая площадью 10,4 кв.м., лит.а6 – помещение № – холодная пристройка площадью 1,7 кв.м., лит.Г7 – гараж, лит.Г9 – сарай, лит.Г10 – сарай, лит.Г8 – колодец.

Выделить в собственность наследникам ФИО3 часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: помещений: лит.А1 – помещение № – жилое площадью 22,0 кв.м., лит.а3 – помещение № – холодная пристройка площадью 5,2 кв.м., лит.а5 – помещение № – мансарда площадью 10,0 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 17,7 кв.м. (площадь застройки 18,2 кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки на кадастровый учет и регистрации за сторонами частей жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –03 ноября 2017 года.

Судья: