Апелляционное определение № 33А-0311/2026 33А-311/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья фио

Адм. дело №33а-311/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Афанасьевой И.И., судей фио, фио, при секретаре Мешковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-776/2025 по административному иску ФИО1 фио к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес об отмене решения УВМ ГУ МВД России по адрес от 19 мая 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке адрес сроком до 23 августа 2028 года, постановленного на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указывая на то, что при принятии данного решение не принят во внимание факт проживания на адрес семьи административного истца, членами которой являются несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, и отец ребенка фио, паспортные данные, являющиеся гражданами Российской Федерации, с которыми фио совместно проживает, ведет общее хозяйство, что свидетельствует о наличии у нее устойчивых семейных и социальных связей на адрес, а также без учета отсутствия в стране ее гражданской принадлежности близких родственников и какого-либо имущества, невозможности фио, официально трудоустроенного в ООО «Столица», имеющего в собственности квартиру в адрес, на иждивении которого находится семья, выехать в адрес, поскольку это сопряжено со значительными финансовыми затратами и утратой источника дохода семьи, оспариваемое решение, в отсутствие со стороны ФИО1 угрозы общественному порядку и общественной безопасности, влечет нарушение не только ее прав, но и прав ее малолетнего ребенка на воспитание в полноценной семье, представляет собой чрезмерное вмешательство государства в ее личную и семейную жизнь, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и задачам, характеру совершенного ею деяния.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ, частью второй которой установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года №5-П, от 20 октября 2016 года №20-П и от 06 октября 2022 года №41-П, государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на адрес иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в силу пункта 2 части 1 статьи 27 которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо и Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу требований части 6 статьи 32.10 КоАП РФ, иностранный гражданин или без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на адрес, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на адрес.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установил, что фио, паспортные данные, иностранный паспорт АС2254362, является гражданкой адрес; в 21.20 час. 16 февраля 2022 года по адресу: адрес, сотрудниками полиции в результате проверки требований миграционного законодательства была выявлена гражданка адрес, прибывшая на адрес 02 сентября 2021 года в порядке, не требующем получение визы, и которая, в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении 30 ноября 2021 года установленного срока временного пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации; вступившим в законную силу 01 марта 2022 года постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 февраля 2022 года фио подвергнута административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации; согласно материалов дела, фио самостоятельно исполнила назначенное ей наказание в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, адрес покинула 23 сентября 2023 года; решением УВМ ГУ МВД России по адрес, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по адрес 06 июня 2024 года, гражданке адрес, паспортные данные, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 23 сентября 2028 года; фио, паспортные данные, является гражданином Российской Федерации, паспортом гражданина Российской Федерации документирован 25 мая 2024 года (л.д.18), согласно выписке из ЕГРН, в его собственности имеется двухкомнатная квартира по адресу: адрес, д.9, кв.149, трудоустроен в ООО «Столица», что следует из справки 2-НДФЛ; брак между административным истцом ФИО1 и фио в органах ЗАГС не зарегистрирован; у ФИО1 и фио, имеются совместные дети: сын фио, паспортные данные, в отношении которого 11 января 2023 года фио установлено отцовство, являющийся гражданином Российской Федерации, и дочь фио, паспортные данные.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств уважительности причин проживания на адрес по истечении установленного законом срока временного пребывания, из того, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило вступившее в законную силу постановление уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации с административным выдворением за ее пределы, из характера допущенного административным истцом нарушения миграционного законодательства, свидетельствующего о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, на основании чего пришел к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа принято в пределах компетенции, в соответствии с действующим законодательством, при наличии законных оснований, в связи с чем права административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

Также суд первой инстанций оценил семейное положение административного истца и последствия принятого решения для ее семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств дела, и счел допустимым применения к ФИО1 запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований для несогласия с ними, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, в соответствии со статьями 62 и 226 КАС РФ, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы в апелляционной жалобе о проживании на адрес отца несовершеннолетнего сына административного истца фио, являющегося гражданином Российской Федерации, о наличии у их совместного сына фио гражданства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у нее прочной связи с Российской Федерацией, в связи с чем решение о неразрешении въезда является несоразмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь фио, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, согласно представленным в материалы дела сведениям, брак между фио и фио в органах ЗАГС заключен не был, малолетние дети, включая сына фио, являющегося гражданином Российской Федерации, вместе с матерью находятся за пределами Российской Федерации.

Сам по себе факт проживания на адрес отца несовершеннолетнего сына административного истца, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Отклоняя как несостоятельные доводы поданной стороной истца апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает отсутствие каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, тот факт, что за оформлением документов, свидетельствующих о намерении истца избрать своим местом жительства Российскую Федерацию, в частности разрешения на временное проживание либо вида на жительство, истец не обращалась, сведений об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности либо иного вида деятельности, являющегося источником получения дохода в Российской Федерации, о наличии таких источников дохода и об уплате соответствующих налогов с дохода, о наличии у нее или супруга в собственности жилого помещения или иного имущества на адрес не представлено, наличие гражданства Российской Федерации у ее несовершеннолетнего сына, в отношении которого установлено отцовство гражданином Российской Федерации фио на правомерность принятого в отношении нее решения о неразрешении въезда не влияет и не свидетельствует о невозможности поддержания семейных связей с фио за ее пределами в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, как на это ссылается сторона административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения имелись достаточные основания, баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в указанном случае соблюден, обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, по материалам административного дела, по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: