Решение № 2-1393/2019 2-1393/2019~М-1230/2019 М-1230/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1393/2019

Дело № 2-1393/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 26.06.2012 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № №, по которому банк обязался предоставить кредит в размере 1 080 000 рублей на 300 месяцев под 12% годовых для приобретения в совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчики обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполняют. Договором купли-продажи закладных № № от 20.07.2012 ОАО «ИнвестКапиталБанк» передал АО «СМП Банк» закладную по договору № №. По договору купли-продажи закладных № № от 31.12.2015 АО «СМП Банк» передал ПАО «МОСОБЛБАНК» закладную по договору №. 23.04.2019 банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования ответчиками не исполнены. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по состоянию на 17.12.2018 составляет 1 000 000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № № от 26.06.2012, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ОАО Банк «Инвестиционный Капитал». Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 26.06.2012 года по состоянию на 23.04.2019 в размере 1 071 259,23 рубля, из них: основной долг - 706 099,56 рубля, проценты за пользование кредитом - 365 159,67 рубля. Просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитными денежными средствами, исходя из ставки 12% годовых по день расторжения кредитного договора (день вступления решения суда в законную силу). Просит обратить взыскание на принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации - публичные торги, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 556,30 рублей и 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что квартира приобретена за счет заемных средств и использования средств материнского капитала. Последний платеж они произвели 14.01.2015. Просили применить срок исковой давности. На вопрос суда пояснили, что с оценкой квартиры в 1 070 000 рублей согласны. Не согласны с указанными в расчете процентами в размере 84 731,78 рубль, так как указано, что это проценты по переуступке, а о переуступке ответчики не были уведомлены. На вопрос суда пояснили, что требование о досрочном возврате кредита получали, но в настоящее время не имеют денежных средств для возврата полностью. Требование о расторжении кредитного договора займа признали.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №№ от 26.06.2012. Срок кредита определен в 300 месяцев до 26.06.2037. Сумма кредита 1 080 000 рублей, для приобретения в собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 1 200 000 рублей. П.1.1 кредитного договора №№ от 26.06.2012 установлена процентная ставка 12% годовых.

Право залога удостоверено закладной, выданной 28.06.2012.

Исходя из содержания п.3.8.1, графика платежей, судом установлено, что датой исполнения обязательств по оплате обязательных платежей является последний день месяца. Вместе с тем, в 3.8.2 кредитного договора №№ от 26.06.2012 установлено, что в случае совпадения последнего дня процентного периода с выходным (праздничным) днем, датой исполнения обязательств является первый рабочий день.

Из материалов дела, в том числе, из расчета задолженности, составленного истцом, из выписки по счету, из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что последний платеж ответчиками внесен 14.01.2015, оставшаяся после внесения обязательного платежа сумма в размере 0,19 рубля списана 31.01.2015 в счет погашения процентов очередного периода. То есть условия кредитного договора ответчиками нарушены.

Договором купли-продажи закладных № № от 20.07.2012 ОАО «ИнвестКапиталБанк» передал АО «СМП Банк» закладную по договору № №, что подтверждается отметкой в закладной (л.д.48).

По договору купли-продажи закладных (рубли) №№ от 31.12.2015 АО «СМП банк» передал свои права по закладной ПАО Московский областной банк (ПАО «МОСОБЛБАНК»), что подтверждается соответствующей отметкой о смене владельца закладной в тексте Закладной (л.д.49 оборот).

23.04.2019 ПАО «МОСОБЛБАНК» направил в адрес ответчиков требование о расторжении кредитного договора и погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 6.1 Закладной и п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора №№ от 26.06.2012 вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора №№ от 26.06.2012 кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов, суммы пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 дней. Аналогичные условия содержатся в закладной.

Согласно представленного расчета истца, по состоянию на 23.04.2019 задолженность ответчиков составляет 1 071 259,23 руб., в том числе: основной долг - 706 099,56 руб.; просроченные проценты - 365 159,67 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что указанная в иске задолженность возникла с 31.01.2015 по 23.04.2019, в то время как само исковое заявление в суд было направлено в суд почтой 03.06.2019.

Графиком платежей и условиями договора займа было предусмотрено внесение очередного платежа до последнего числа каждого месяца. Таким образом, за период с 31.01.2015 по 02.06.2016 истец пропустил срок исковой давности.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «МОСОБЛБАНК» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В связи с этим являются необоснованными доводы ответчиков об отсутствии оснований для требования с них процентов в размере 84 731,78 рублей, указанных в расчете как проценты по договору цессии от 31.12.2015. Вместе с тем, судом установлено, что срок исковой давности о взыскании процентов за период до 31.12.2015 истцом пропущен, следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчиков. Также, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по процентам за период с 31.01.2016 по 31.05.2016, исходя из расчета истца (л.д.77-78) - в сумме 35 189,24 руб. За период с 01.06.2016 по 02.06.2016 истцом пропущен срок исковой давности по процентам в сумме 432,02 руб. (Расчет: 696 463,10+9 636,46 (остаток кредита л.д.77) = 706 099,56руб.; 706 099,56 руб. х 12 % /366 (дней в году) х 2 (два дня в периоде) = 463,02 руб.) Итого: 84 731,78 руб. + 35 189,24 руб. + 463,02 руб. = 120 384,04 руб.

При расчете суммы основного долга, не подлежащей взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, суд руководствуется расчетом истца (л.д. 77). Сумма основного долга, подлежащая внесению с 31.01.2015 по 02.06.2016 (31.05.2016 по графику), но не внесенная ответчиками, составляет 9 145,13 рублей.

Следовательно, задолженность ответчиков за указанный период не подлежит взысканию в сумме основного долга 9 145,13 руб., в сумме процентов 120 384,04 руб.

Руководствуясь положениями ст. 322 Гражданского кодекса РФ, учитывая неделимость обязательств ответчиков по кредитному договору №№ от 26.06.2012, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца за период с 04.06.2016 по 23.04.2019 задолженность по основному долгу в размере 696 954,43 рубля (706 099,56 - 9 145,13), по процентам в размере 244 775,63 рублей (365 159,67- 120 384,04).

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день расторжения кредитного договора (день вступления решения суда в законную силу), в размере 12 % годовых подлежит удовлетворению, начиная с 24.04.2019 по день вступления решения суда в законную силу. Проценты за период с 24.04.2019 по 27.08.2019 (день вынесения решения суда) составят 696 954,43 рубля х 12% годовых / 365 дней (в году) х 126 дней (в периоде) = 28 871,10 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно статьи 56 Закона «Об ипотеке», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа была оформлена Закладная на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, залогодателями и выданной 28.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.06.2012 за № №.

Закладной предусмотрено, что залогодержатель вправе передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается ответом из Управления Росреестра по РБ от 21.08.2019.

Истцом по состоянию на 17.12.2018 квартира была оценена в размере 1 000 000 рублей. В п. 5 Закладной установлена залоговая стоимость квартиры в 1 200 000 рублей. Ответчики не согласились с оценкой истца. На основании определения Нефтекамского городского суда от 24.07.2019 произведена оценка квартиры, по состоянию на 12.08.2019. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 040 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта №№ квалифицированного оценщика недвижимости, движимого имущества и бизнеса ФИО4 Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 832 000 рублей.

В данном случае судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку ответчиками сроки внесения платежей нарушены более трех раз в течение 12 месяцев, истец вправе требовать возврата всей суммы кредита. В данном случае сумма неоплаченного кредита значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.349, 350 ГК РФ, суд обращает взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов.

Против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 832 000 рублей ответчики не возражали, от истца возражений не поступило. Поэтому суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 832 000 рублей для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п.1,6,8 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок путем, в.ч. безналичного перечисления указанных средств кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с кредитной организацией.

Действующим законодательством не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога в силу закона. Поэтому как погашение/частичное погашение средствами материнского (семейного) капитала ипотечного кредита, как и приобретение жилого помещения в т.ч. за счет средств материнского капитала само по себе не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в смысле положений ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке. Таким образом, использование средств материнского капитала при приобретении квартиры, препятствий в обращении взыскания на квартиру не создает.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

23.04.2019 банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитном договору, суммы процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ПАО «МОСОБЛБАНК» требования к ответчикам о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению. Ответчики согласились с указанным требованием.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19 556,30 руб. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям.

От взысканной с ответчиков суммы в размере 970 601,16 рубль государственная пошлина составит 12906,01 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 000 рублей за неимущественное требование о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору займа, о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от 26.06.2012 в размере 970 601,16 рубль, в том числе: основной долг -696 954,43 рубля; проценты - 244 775,63 рублей рубля; проценты за период с 24.04.2019 по 27.08.2019 в размере 28 871,10 рублей.

Начиная с 27.08.2019 и по день вступления решения суда в законную силу (включительно) на остаток задолженности по основному долгу начислить проценты в размере 12,0 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества 832 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 906,01 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 26.06.2012, заключенный между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 30.08.2019.

Судья А.А.Ханова