Решение № 2-2320/2020 2-2320/2020~М-1567/2020 М-1567/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2320/2020

Дело №

25RS0№-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края всоставе: председательствующего судьиЯщук С.В.

при секретареФИО6,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО1, овозмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.03.2020произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Сурф» г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомашины «Тойота Сурф» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.При рассмотрении материалов по делу об административном виновным в совершении ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.Просит суд взыскать с Ш. в пользу А. стоимость восстановительного ремонта в размере 127751 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1187 руб. 90 коп., почтовые расходы по отправке копии искового заявления, расходы по оформлению доверенности 2400 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства, и месту регистрации.

В силу требований ст. 167, 113, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2020по адресу: <адрес>А произошло ДТПс участиемавтомобилей «Тойота Сурф» г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомашины «Субару Легаси Б4» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО8, что подтверждается дополнением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в ДТП, поскольку, управляя автомашиной «Субару Легаси Б4» совершил столкновение с автомашиной истца.

Согласно пункту I статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля «Тойота Сурф» г/н №125является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем«Субару Легаси Б4» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных не была застрахована.

Исходя из содержания части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств тому, что его ответственность по договору ОСАГО на день ДТП была застрахованане воспользовался.

С целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратился к независимому оценщику Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 127 751 руб.

Расчет стоимости ремонта АМ"ГС выполнен в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» №-Пот ДД.ММ.ГГГГ и Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, то суд принимает заключение эксперта Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет»от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не былазастрахована, доказательств обратного не представлено, то его ответственность вытекает из ФЗ "Об ОСАГО", следовательно, с него как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 127 751 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №,почтовые расходы по отправке телеграммы – уведомления об осмотре в размере 1187 руб. 90 коп., отправке копии искового заявления в размере 246 руб. 36 коп.подтверждены кассовыми чеками, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данные расходы также подлежат взысканию.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на сумму 2400 руб. суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, представленная в деле, является общей доверенностью на ведение дел, не содержит указания на конкретное гражданское дело либо конкретное судебное заседание по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3755 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО1, овозмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 восстановительного ремонта в размере 127751 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755 руб., почтовые расходы в размере 1434 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Ящук