Решение № 2А-711/2020 2А-711/2020~М-663/2020 М-663/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-711/2020

Дело № 2а-711/2020

УИД-61RS0061-01-2020-001277-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитной компании «Конга» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Конга» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование требований на то, что мировым судьей судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ №2-44/2020 от 16.01.2020 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 61011,12 рублей, который направлен в отдел судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области. 03.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №16877/20/61053-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлен ряд ходатайств, в том числе о направлении запросов в кредитные организации и государственные органы для получения сведений в отношении должника, решение по которым не принято. 07.08.2020 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не установив все доходы должника, не произвел обращение взыскания на пенсию должника, в то время, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом ее возраста имеет право на получение страховой пенсии по старости. Постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и подлинником судебного приказа направлен с нарушением установленного законом срока и в адрес, который не был указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем получен административным истцом только 21.08.2020 года, а поэтому срок на подачу данного искового заявления административным истцом не пропущен.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные при возбуждении исполнительного производства, не установил все доходы должника, не произвел обращение взыскания на пенсию должника, а соответственно, не принял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, нарушив права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, просит суд: признать пропуск срока для подачи административного заявления уважительным и восстановить его;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, неустановлению всех доходов должника, а, следовательно, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №16877/20/61053-ИП от 07.08.2020 года;

- обязать начальника отдела отменить постановление об окончании исполнительного производства №16877/20/61053-ИП от 07.08.2020 года, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес ООО МК «Конга»;

- обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а начальника отдела – осуществить контроль по рассмотрению данных ходатайств;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в адресное бюро, при выявлении местонахождения должника – направить запрос в УПФ России данного региона и в случае выявления информации – вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству путём направления запросов во все кредитные учреждения и государственные органы Ростовской области, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем представлены возражения на административный иск, от врио начальника отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области поступило ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась судом по указанному в административном иске адресу, откуда почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае правоотношения носят длящий характер, поскольку меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» применяются судебным приставом-исполнителем на протяжении всего хода исполнительного производства до его окончания. Кроме этого административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.08.2020 года направлена в адрес организации, указанный в исполнительном документе – <адрес>, и фактически получена им 21.08.2020 года, несмотря на содержащуюся в заявлении о возбуждении исполнительного производства просьбу о направлении всей корреспонденции по адресу: <адрес> (л.д.11-12, 16-19).

В этой связи суд считает, что административным истцом соблюден предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Часть 8 ст. 226 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.п. 1,2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 16.01.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МК «Конга» задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 61011,12 рублей (л.д.45).

03.06.2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №16877/20/61053-ИП (л.д.46-48).

В ходе исполнительного производства №16877/20/61053-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен ряд исполнительных действий, а именно направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ФМС, ГУФСИН, операторам сотовой связи, ЗАГС, что подтверждается реестром запросов и ответов на них (л.д.63-17).

Согласно ответов из ГИБДД и Росреестра имущество у должника, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

08.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в трех банках, в которых согласно поступивших ответов у должника имеются счета, однако денежные средства на них отсутствовали.

16.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ УПФР Боковского района, однако получен отказ в исполнении по причине отсутствия гражданина с активными выплатами.

17.07.2020 года направлено требование с постановлением об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ УПФР по Ростовской области, откуда 31.07.2020 года получен ответ о том, что должник ФИО4 не является получателем пенсии и иных социальных выплат (л.д.49-51).

19.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должнику за пределы РФ.

07.07.2020 года повторно сделаны запросы в банковские организации и государственные органы.

Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику ФИО3, не обнаружено.

В ходе совершения исполнительных действий, со слов главы администрации сельского поселения установлено, что должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически по указанному адресу не проживает более 10 лет, информация о месте ее нахождения отсутствует, предположительно выехала на заработки за пределы Боковского района.

07.08.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому местонахождение должника и его имущества установить не представилось возможным (л.д.53).

07.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.54-55).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами истребованного судом исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, п. 3 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в частности, пунктом 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценивая в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае приняты достаточные меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, судебное постановление не исполнено по причине отсутствия имущества и доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание, местонахождение должника не установлено.

Ссылки административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенном в связи с непринятием процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, ходатайства о совершении определенных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО3 были заявлены ООО МК «Конга» не в процессе исполнительного производства, а непосредственно в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу которых в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться только ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а именно: временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает содержание и в дальнейшем рассмотрение в заявлении о возбуждении исполнительного производства иных ходатайств, в том числе о направлении запросов в регистрирующие организации, банки, операторам сотовой связи.

Указанные запросы направляются в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем самостоятельно при определении какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1, о непринятии ею мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обоснованным. Судом не установлено нарушений при вынесении оспариваемого постановления. Постановление вынесено лицом, имеющим полномочия на его принятие, оно соответствует требованиям закона.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель действительно не исполнил указанную норму закона, копия постановления от 07.08.2020 года направлена в адрес взыскателя 11.08.2020 года.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления с оригиналом исполнительного документа.

Кроме этого, следует учесть, что постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области от 23.09.2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 07.08.2020 года и возобновлено исполнительное производство, следовательно, все правовые последствия, связанные с его вынесением, прекращены. Копия постановления направлена в адрес должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве старшему судебному приставу-исполнителю предоставлено право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

При этом, 23.09.2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ПФР, ФНС России, ФМС России, ФСИН России, ЗАГС, Центр занятости населения, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра.

Таким образом, предмет спора в части возложения на начальника отдела обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить его копию в адрес взыскателя, отсутствует.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В момент рассмотрения административного оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, следовательно, права административного истца следует считать восстановленными.

При этом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, а начальника отдела – осуществить контроль по рассмотрению данных ходатайств, а также направить запросы и произвести иные меры принудительного характера с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе свидетельствующих об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов взыскателя, не имеется, поскольку комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Микрокредитной компании «Конга» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Cудья подпись Е.В. Кудиненко