Решение № 2-1661/2019 2-1661/2019~М-1269/2019 М-1269/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1661/2019

Дело № 2-16612019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее ООО «Электротехническая компания») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 27.12.2018 между ФИО1 и ООО «Электротехническая компания» заключён договор купли-продажи товара. Согласно договору покупатель приобретает смеситель для кухни ARCC стоимостью 2325 рублей. После установки крана произошло залитие квартиры по причине неисправности купленного смесителя (течь из - под корпуса в закрытом положении), что подтверждается заключением (номер обезличен)аэ. Потребитель обратился в магазин для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Требования потребителя продавец удовлетворил, тем самым признав факт продажи товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует акт приемки товара от 18.01.2019. 13.02.2019 потребитель заключил договор о проведении экспертизы о среднерыночной стоимости восстановления поврежденного имущества с ООО «Эксо-Орел». Согласно заключению (номер обезличен)аэ стоимость восстановления поврежденного имущества составила 18703 рубля 50 копеек. Кроме того, в результате продажи товара ненадлежащего качества, был причинен вред имуществу соседа - ФИО4 Согласно заключению (номер обезличен)аэ стоимость восстановления поврежденного имущества составила 32594 рубля 78 копеек. Указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагал, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 15 000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.04.2019 расходы на представителя составили 16000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 51298 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 16000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 51298 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 16000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Электротехническая компания» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указал, что экспертиза (заключение (номер обезличен)аэ) проводилась в отношении поврежденного имущества и оценки причиненного ущерба в результате затопления, при этом какое-либо исследование в отношении самого смесителя никем не проводились. Соответственно выводы о том, что причиной затопления помещения истца явилась именно неисправность смесителя, являются голословными и необоснованными. Представителями ООО «Орловская сервисная компания», был произведен визуальный осмотр помещения, в результате которого по неизвестным причинам смеситель был признан неисправным. Возврат денежных средств за товар был осуществлен магазином с целью максимального удовлетворения продавцом требований своих покупателей. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нормы этого закона (абз. 2 п. 3 ст. 18) предоставляют потребителю право вместо вышеперечисленных требований предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При разрешении спора установлено, что 27.12.2018 истец купил у ответчика смеситель для кухни ARCC стоимостью 2325 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

18.01.2019 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: адресу: (адрес обезличен), а также расположенной этажом ниже (адрес обезличен). Залив произошел по причине неисправности купленного смесителя (течь из-под корпуса в закрытом положении), что подтверждается актом осмотра ООО «Орловская сервисная компания» от 28.01.2019, показаниями допрошенного свидетеля – мастера ООО «Орловская сервисная компания» ФИО6 (л.д. 53).

18.01.2019 ФИО1 обратился в магазин для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, о чем указал в претензии. Требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком были удовлетворены добровольно в день обращения, о чем свидетельствует акт приемки товара от 18.01.2019 (л.д. 60).

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что залив квартир (номер обезличен) и (адрес обезличен) произошел по причине неисправности купленного смесителя.

Согласно представленному истцом заключению ФИО8 от 13.02.2019 (номер обезличен)аэ стоимость восстановления ремонта квартиры по адресу: (адрес обезличен) составила 18703 рубля 50 копеек (л.д. 5-29).

Из заключения ФИО8 от 13.02.2019 (номер обезличен)аэ следует, что стоимость восстановления ремонта квартиры по адресу: (адрес обезличен) составила 32594 рубля 78 копеек. Причина залития согласна акту: неисправность смесителя в (адрес обезличен) на кухне (течь из-под корпуса в закрытом положении) (л.д. 30-52).

Денежные средства в размере 32594 рубля 78 копеек возмещены владельцу (адрес обезличен) истцом ФИО1 в качестве компенсации ущерба от затопления, что подтверждается соответствующей распиской ФИО4 от 25.02.2019 (л.д. 113).

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что исследование в отношении смесителя никем не проводились, соответственно выводы о том, что причиной затопления помещения истца явилась именно неисправность смесителя, являются голословными и необоснованными.

Однако проверка качества товара, проданного истцу, в присутствии потребителя продавцом не была организована и ответчиком самостоятельно не проводилась. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о продаже товара надлежащего качества и возврате стоимости товара с целью максимального удовлетворения требований покупателей судом не принимаются, поскольку правовых оснований для возврата денежных средств истцу за товар надлежащего качества у ответчика не имелось.

В силу ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Между тем, вышеперечисленных оснований для возврата товара истцом в претензии не указывалось, а напротив, сделано заявление о продаже ему товара ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества - стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, предъявленных к ответчику, который продал товар ненадлежащего качества, что повлекло затопление квартир (номер обезличен) и квартиры (номер обезличен) и причинение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 51298 рублей 28 копеек.

На рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28149,14 руб. ((51298,28 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 11.04.2019 и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО7 (л.д. 65, 67).

За оказание юридических услуг истец оплатил представителю 16000 рублей, что подтверждается представленной распиской от 10.04.2019 (л.д.99)

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом юридических услуг на указанную сумму, являются достаточными.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем.

Учитывая, что потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в размере 2038,95 рублей (1738,95+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 94447 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 42 копейки, в т.ч.:

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 51298 рублей 28 копеек,

- компенсация морального вреда – 5 000 рублей,

- штраф – 28149 рублей 14 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 29.06.2019.

Судья Е. В. Ендовицкая