Решение № 2-1661/2019 2-1661/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1661/2019

2-1661/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Рохлиной А.А., помощник судьи Комов А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее- НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил со ФИО4 кредитный договор №***. В обеспечение исполнения кредитного договора заемщик передал банку в залог транспортное средство Рено Логан VIN №***.

ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом г. Воронежа иск ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложеное имущество удовлетворен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом г. Воронежа вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что предмет залога был отчужден ФИО1

Банк заключил с истцом договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности заемщика по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составила 300232.54 рублей, из которых сумма основного долга 287262.77 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12969.77 рублей.

На основании изложенного НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Рено Логан VIN №***, находящееся в собственности ФИО1 посредством продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро». Согласно представленного возражения он не знал о залоге приобретенного в ДД.ММ.ГГ транспортного средства, поскольку паспорт транспортного средства был передан ему прежним собственником ФИО6 Действия ЗАО «ЮниКредит Банк» считает недобросовестными, поскольку ни банком, ни правопреемником автомобиль не был включен в реестр заложеного имущества. Считает себя добросовестынм приобретателем транспортного средства.

Ссылается на пропуск истцом срока на предъявление исполнительного документа о взыскании на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению.

Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.

Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его права. Исполнительный лист по решению Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску банка к ФИО4 от ДД.ММ.ГГ подлежал предъявлению к исполнению в течении трех лет, однако исполнительное производство на основании указанного решения суда не возбуждалось.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении иска.Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 также не признали исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро», просят суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, течение которого полагают начавшимся с даты вступления решения Центрального районного суда г. Воронежа в законную силу.

Кроме того, представитель ФИО3 заявила о пропуске срока на предъявление исполнительного документа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. ФИО6 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), здесь и далее в редакции, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № №*** на сумму 290681 рублей для оплаты не более 90% стоимости автомобиля Рено Логан, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №***, на срок до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГ между банком и ФИО4 заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля Рено Логан.

Обязательства ФИО4 по заключенному с банком кредитному договору исполнялись ненадлежаще, с момента получения денежных средств платежи в счет погашения кредита не вносились. Залогодержателем было дано согласие заемщику на распоряжение предметом залога. ДД.ММ.ГГ ФИО4 автомобиль Рено Логан был снят с регистрационного учета для отчуждения с выдачей транзитных номеров.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании данного решения суда, исковые требования истца удовлетворены, с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № А-515/2008 в размере 303594.75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635.95 рублей, обращено взыскание по обязательствам ФИО4 перед ЗАО «ЮниКредит Банк» по уплате суммы в размере 303594.75 рублей на предмет залога- автомобиль Рено Логан, 2008 года выпуска, VIN №***, с утановлением начальной продажной цены автомобиля в размере 303594.75 рублей.

В соответствии с ответом Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГ информации о выдаче исполнительного листа на основании данного решения суда не имеется. Ивнянским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области также подтверждено, что в отношении ФИО4 исполнительные документы, выданные Центральным районным судом г. Воронежа на исполнение не поступали.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГ приобрел у ФИО6 спорный автомобиль на основании договора купли- продажи, совершенного в простой письменной форме, о чем имеются сведения в паспорте транспортного средства №***.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 продал автомобиль Рено Логан, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №*** ФИО2, что подтверждается нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГ, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГ между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №*** по условиям которого цедент (банк) передает, а цессионарий (истец) принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № №*** и обращении взыскания на заложенное имущество с ЗАО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лицо по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого права устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд учитывает, что согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено, банком исполнительные листы на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа к исполнению не предъявлялись. Срок предъявления исполнительных листов по данному решению суда истек ДД.ММ.ГГ. При разрешении заявления истца об установлении правопреемства вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не рассматривался.

В этой связи суд полагает, что действуя добросовестно, правопредшественник истца мог в предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, предъявить исполнительный лист на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГ для его принудительного исполнения, и в период времени до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (ДД.ММ.ГГ) должен был узнать о смене собственника спорного транспортного средства, и соответственно, в период срока исковой давности обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Однако, данное исковое заявление подано правопреемником банка только в 2019.

При этом, никаких сведений о том когда истцу в действительности стало известно о принадлежности спорного транспортного средства ответчику ФИО1, сведений подтверждающих невозможность получения ранее информации о собственнике находящегося в залоге транспортного средства, материалы дела не содержат.

Возражений относительно заявленного ответчиками довода о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, НАО «Первое коллекторское бюро» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в связи с чем, на основании ст. 199 ГК РФ, считает исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в Орловский областной суд.

Председательствующий Т.Н. Горбачева